/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2065/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

 

Судей: А.А. Шведова, И.В. Ширяева

при участии:

Коваленко Дмитрия Анатольевича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Немыкиной Ольги Константиновны

 

на определение от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

 

по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья О.В. Васенко; в суде апелляционной  инстанции  судьи:  К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова,                     Н.А. Скрипка

 

по заявлению кредитора Ободова Вадима Геннадьевича

об оспаривании сделки должника  - договора  займа от 18.07.2014

 

в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича

 

Немыкина Ольга Константиновна (далее – Немыкина О.К.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Дмитрия Анатольевича (далее – Коваленко Д.А., должник).

Определением от 26.07.2017 в отношении Коваленко Д.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Грачев Георгий Иванович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 № 147.

Ободов Вадим Геннадьевич (далее - Ободов В.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора займа от 18.07.2014, заключенного должником с Немыкиной О.К.

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 признан незаключенным договор займа без номера от 18.07.2014, подписанный Немыкиной О.К. и Коваленко Д.А.

Не согласившись с судебными актами,  Немыкина О.К. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение  суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  принять новый  судебный  акт.

В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно  применены нормы материального и процессуального  права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:  заявление Ободова В.Г. подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку на дату подачи заявления (18.09.2017) его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника; судами не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу №2-3766/2016;  нарушение судами принципа распределения бремени доказывания.

 

В отзыве на кассационную жалобу Ободов В.Г. опровергает приведенные Немыкиной О.К. доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Коваленко Д.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав  Коваленко Д.А., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2014 между Немыкиной О.К. (заимодавец) и Коваленко Д.А. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.2 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора (01.10.2014), либо досрочно.

 

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается заимодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме.

Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Экземпляр договора содержит рукописную запись Коваленко Д.А. о получении им 18.07.2014 денежных средств в сумме 700 000 руб., получение займа должником не оспаривалось.

 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда              г. Владивостока от 05.12.2016 по делу № 2-3766/2016 с Коваленко Д.А. в пользу Немыкиной О.К. взыскано 700 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2014, а также 10 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Немыкиной О.К. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Коваленко Д.А. и по данному заявлению определением от 26.07.2017 по делу № А51-3905/2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Немыкиной О.К. в размере 710 200 руб. основной задолженности включены в реестр требований кредиторов должника.

 

Посчитав указанный договор недействительной сделкой, Ободов В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 18.07.2014, заключенного между Немыкиной О.К. и Коваленко Д.А.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

 

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015               № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.11.2011, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от заимодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценив представленные в качестве доказательств возможности предоставить в заем должнику спорную сумму на момент заключения спорного договора копии справок о доходах Немыкиной О.К., суды пришли к выводу о том, что с учетом суммы займа в размере 700 000 руб. финансовое положение Немыкиной О.К. не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства.

 

Каких-либо иных доказательств финансовой возможности предоставления Немыкиной О.К. займа должнику не представлено.

 

Коваленко Д.А. каких-либо документов, подтверждающих оприходование суммы займа, внесение на расчетный счет или ее расходование, а также отражение ее в бухгалтерском и налоговом учете, суду не представил.

 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности в порядке статьи 65 АПК РФ наличия заемных отношений между Немыкиной О.К. и должником, правомерно удовлетворили заявленное требования о признании незаключенным договора займа от 18.07.2014.

 

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 05.12.2016 по делу                       № 2-3766/2016, которым взыскано 700 000 руб. задолженности по договору займа от 18.07.2014, судом округа отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Немыкиной О.К. по состоянию на 18.07.2014 финансовой возможности предоставить заем в сумме 700 000 руб., указанным решением  по делу          № 2-3766/2016  не установлены, основания для освобождения Немыкиной О.К. от их доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора отсутствовали.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

 

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А51-3905/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов

 

Судьи                                                                                    А.А. Шведов

И.В. Ширяев