ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                    Дело № А68-6256/2025

Резолютивная часть решения  принята 11 июля 2025 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск»,

Арбитражный суд в составе судьи Секретаревой Н.И.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» ИНН (7116015376) ОГРН (1037101671991) к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» ИНН (7116019123) ОГРН (1037101673333) о взыскании задолженности по договору о предоставлении складских услуг № 2/2023 от 31.08.2023 в размере 944 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 19.05.2025 в размере 76 448,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 621 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторпласт» (далее – ООО «Вторпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» (далее - ООО «Полипласт Новомосковск», ответчик)  о взыскании задолженности по договору о предоставлении складских услуг № 2/2023 от 31.08.2023 в размере 944 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 19.05.2025 в размере 76 448,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 621 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение суда от 26.05.2025 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам,  также информация по делу № А68-6256/2025, в том числе определение от 26.05.2025, размещены на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.tula.arbitr.ru/.

30.06.2025 от ООО «Вторпласт» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 24.06.2025 в размере 95 592,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 621 руб.

От ООО «Полипласт Новомосковск» отзыв или возражения не поступали.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Решение арбитражного суда принято 11.07.2022 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

17.07.2025 от ООО «Полипласт Новомосковск» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из  искового заявления,  в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что 31.08.2023 между ООО «Вторпласт» (Хранитель) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Поклажедатель) был заключен договор № 2/2023 о предоставлении складских услуг (далее — договор).

Истцом были оказаны услуги по хранению, складскому учету и обработке паллет за ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД), общий объем оказанных истцом услуг составил 1 201 676 руб.

Ответчиком 15.01.2025 была произведена частичная оплата  в размере 257 425 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составила 944 251 руб.

На момент обращения в суд задолженность ответчика в пользу истца также подтверждена письмом ответчика от 22.01.2025 № 37.

21.04.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в полном объеме. Претензия была получена ответчиком 23.04.2025 и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из представленных материалов следует, что 31.08.2023 между ООО «Вторпласт» (Хранитель) и ООО «Полипласт Новомосковск» (Поклажедатель) был заключен договор № 2/2023 о предоставлении складских услуг, согласно которому Хранитель обязался предоставлять Поклажедателю услуги по хранению товара, складскому учету и погрузо-разгрузочным работам по адресу: 

<

...>.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункты 3.1, 3.1.1, приложение № 1), стоимость оказания услуг составляет: - 300 руб./м? в месяц (включая НДС) за аренду и обслуживание склада; - 650 руб./час за услуги складского учета; - 150 руб./операцию за обработку паллет (погрузка/разгрузка).

Оплата по условиям договора производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 3.1.2 Договора).

Истцом были оказаны услуги по хранению, складскому учету и обработке паллет за ноябрь, декабрь 2024 года и январь 2025 года, что подтверждается Универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД № 858 от 30.11.2024 на сумму 514 850 руб.; УПД № 939 от 31.12.2024 на сумму 488 400 руб.; УПД № 11 от 16.01.2025 на сумму 198 426 руб. Общий объем оказанных истцом услуг составил 1 201 676 руб.

Ответчиком 15.01.2025 была произведена частичная оплата в размере 257 425 руб., оставшаяся сумма задолженности по договору составила 944 251 руб.

Задолженность ответчика в пользу истца также подтверждена письмом ответчика от 22.01.2025 № 37.

22.05.2025 истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 26.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму долга в размере 944 251 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2025 №49505 (сумма 198 426 руб.), №36830 (сумма 257 425 руб.), №49504 (сумма 488 400 руб.).

В связи с чем,  ООО «Вторпласт» уточнило исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 24.06.2025 в размере 95 592,40 руб.

Согласно пункту 5.5 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном истцом расчете процентов за период просрочки с 11.12.2024 по 24.06.2025 примененная ставка соответствует ключевой ставке Банка России, действовавшей в период просрочки. Ответчиком расчет не оспорен.

Суд, проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, признает его обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 95 592,40 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отказ истца от исковых требований о взыскании долга в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в сумме 944 251 руб., при этом ответчиком указанный платеж был сделан после принятия судом рассматриваемого иска, то государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  55 621 руб. (п/п № 97 от 21.05.2025) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ООО «Полипласт Новомосковск» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в  размере  574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» ИНН (7116019123) ОГРН (1037101673333) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторпласт» ИНН (7116015376) ОГРН (1037101671991) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 592,40 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 621 руб. (п/п № 97 от 21.05.2025).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Новомосковск» ИНН (7116019123) ОГРН (1037101673333) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  размере  574 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                              Н.И. Секретарева