Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-30545/21-107-192

02 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 02 июля 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-30545/21-107-192 по иску ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  20.12.2002, 141313, 

<

...>) к ответчику ООО "АРХПОМОЩЬ" (ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации   05.12.2011, 123104, 

<

...> СТР 1, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ 1 ОФИС 3) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 000 р., процентов в размере 14 565, 02 р., процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты, при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 02.10.2020, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 14.04.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" (далее – истец, компания) обратилось в суд к ООО "АРХПОМОЩЬ" (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 000 р., процентов в размере 14 565, 02 р., процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 24.01.2020 № 2.01-2020 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для проектирования объекта, представлять интересы Заказчика подаче и получении документации в Комитете архитектуры и градостроительства и Министерстве жилищной политики (далее - договор).

В соответствии с п.3.2 Договора Истцом был перечислен аванс в размере 1 956 000 р., в связи с чем, общий срок выполнения работ – не позднее 26.03.2020 года, из них:

- по первому этапу не позднее 04.03.2020,

- по второму этапу не позднее 26.03.2020.

Истец указывает, что в установленные Договором сроки спорные работы выполнены не были, поступившая от Ответчика концепция не соответствовала градостроительным нормам и правилам, о чем Исполнитель был неоднократно уведомлен, однако нарушения не были устранены.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса, после чего, в виду отсутствия ответа на претензию обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в представленном отзыве указывает на передачу всей необходимой документации во исполнении Договора по электронной почте, в связи с чем, спорные работы были им выполнены.

Суд не принимает доводы изложенные в отзыве по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских рабой подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Учитывая положения ст. 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в том числе относится обязанность подрядчика (проектировщика, изыскателя) сдать результат Работ в установленный Договором срок.

Из анализа материалов дела следует, что Ответчик с 18.06.2020 по 12.11.2020 неоднократно направлял разработанную концепцию по электронной почте Истцу, которая возвращалась обратно на доработку, поскольку имела множественные нарушения и несоответствия нормам.

При этом, Истец направлял полученную от Исполнителя концепцию в Министерство для согласования, которая также не была принята ввиду наличия недостатков.

Следовательно, факт предоставления Ответчиком концепции одной из стадии, не может быть расценено как исполнение Ответчиком своих обязанностей согласно пунктам Договора, поскольку представленные материалы требовали доработки согласно замечаниям Истца (или полной замены).

Иная установленная Договоров документация в адрес Заказчика не направлялась, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае действия Ответчика, связанные с выполнением работ по Договору, не могут расцениваться как частичное выполнение Работ, поскольку их результат нельзя использовать в целях, предусмотренных Договором, так как ни один материал, представленный Ответчиком, не соответствует вышеуказанным требованиям к результату Работ.

Материалы, переданные Ответчиком Истцу не могут быть использованы Заказчиком в целях, предусмотренных Договором, и не представляют для Истца коммерческой ценности, в том числе как объект исключительных прав.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде возврата неотработанного аванса, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 14 565,02 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Также на основании пункта п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.02.2021 по дату фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРХПОМОЩЬ" в пользу ООО "СЗ "ПКФ "ВИКТОРИЯ-5" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2.01-2020 от 24.01.2020 в размере 1 956 000 р., процентов в размере 14 565, 02 р. (всего задолженность и проценты в размере 1 970 565,02 р.), процентов на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.02.2021 по день фактической уплаты, а также государственную пошлину в размере 32 707 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин