﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1591/2020

13 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.18

Резолютивная часть постановления объявлена     08 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

от кредитора: не явился, извещен,

от должника: Павлов Е.А. (доверенность от 06.07.2021), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23977/2021) общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 по делу № А56-1591/2020/тр.18, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДЛ"

установил:

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МДЛ" (далее – должник, ООО "МДЛ").

Определением арбитражного суда от 08.05.2020 (резолютивная часть от 07.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Максим Максимович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.05.2020 N 85.

08.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Банк Оранжевый" (далее - кредитор, Банк) о включении требования в размере 44 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 16.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2021, ООО "МДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Волкова Максима Максимовича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка. 

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по мнению кредитора, обосновывают требование Банка. 

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, полагает его подлежащим отклонению. Документы подлежат возвращению Банку. 

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования кредитором представлен договор банковского счета №8318 от 28.09.2016, заключенный между Банком и должником (клиент). Согласно условиям договора клиент поручает, а Банк открывает клиенту банковский счет №40702810700000008318 в рублях РФ и обязуется осуществлять расчетное и кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, а также используемыми в международной практике международными правилами, и условиями договора. 

На основании договора клиент обязан оплачивать банку комиссионное вознаграждение за оказываемые им услуги в порядке и сроки, установленные тарифами, а также возмещать банку расходы, понесенные им в связи с выполнением поручений клиента, в том числе в соответствии с иными тарифами банка, связанными с обслуживанием счета клиента (пункт 3.2.7 договора). 

Кредитор утверждает, что задолженность в размере 44 250 руб. возникла в связи с обязанностью должника оплачивать услуги Банка по договору банковского счета за период с 18.03.2019 по 30.04.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается исполнение кредитором обязательств по договору банковского счета №8318 от 28.09.2016. 

В силу пункта 8.4 договора отсутствие операций по счету в течение полугода является поручением должника кредитору на закрытие счета.

Согласно выписке по счету, представленной кредитором, последняя операция по счету совершена 14.03.2019. 

Следовательно, у должника не могло возникнуть задолженности перед кредитором по обслуживанию банковского счета, поскольку соответствующего обслуживания с 14.03.2019 не было, услуги не предоставлялись, а счет закрыт и.о. конкурсного управляющего 10.09.2019. 

Начисление задолженности в размере 2 000 руб. в виде «комиссии РКО за ведение пакета «Попробуй» необоснованно, поскольку должник счетом не пользовался. 

В выписке по счету указано на начисление комиссий за услугу индивидуального сопровождения ЮЛ сотрудником банка согласно тарифу, тогда как в действительности совершение операций по счету с 14.03.2019 не доказано.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2021 по делу № А56-1591/2020/тр.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова