﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51353/2017

г. Краснодар

25 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) – Ноженко Д.В. (доверенность от 26.05.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Матвеевой Веры Владимировны (ИНН 380801402208, ОГРНИП 309385028600116), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТК Восток», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-51353/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Матвеева В.В. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Краснодаргазстрой» (далее – общество) о взыскании 3 080 тыс. рублей задолженности по договору подряда на бурение скважин от 30.05.2017 № 30-05/ТК (далее – договор), 137 400 рублей неустойки, а также 50 тыс. рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.01.2018 принят встречный иск общества к предпринимателю и ООО «ТК Восток» о признании недействительным договора от 28.08.2017 № 1 об уступке права требования (цессии) по договору подряда (далее – договор цессии).

Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2019, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречное исковое заявление. По мнению заявителя, судебные акты подлежат отмене по причине несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильного применения норм материального права, предприниматель работы не выполнил, не пробурено ни одной готовой скважины, условиями договора предусмотрено не контрольное бурение скважин, а выполнение работ по бурению скважин, глубина которых должна составлять от 7 до 10 метров. Таким образом, подрядчик не достиг результата выполнения работ, целей договора. Целью договора явилось не только бурение определенного количества скважин, но и бурение скважин определенной проектной глубины. В качестве доказательств выполнения работ представлены акты выполненных работ и журнал описания буровых работ, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу. Акты были подписаны со стороны общества неуполномоченным лицом (Щеголевым И.В.). Содержание спорных актов не позволяет определить объем и стоимость выполненных работ. Из материалов дела видно, что подрядчик пробурил только 4 скважины, впоследствии комиссия приняла решение об отсутствии необходимости продолжения работ. Письмом от 18.07.2018 ответчик отклонил акты выполненных работ, которые направлены лишь с целью создания доказательственной базы. Журнал описания буровых работ является внутренним документом общества, поэтому достоверность записей им не подтверждена. Эксперт установил объем фактически выполненных подрядчиком работ. Договор цессии недействителен, поскольку заключен в отношении несуществующего обязательства, имеются признаки дарения цессионарием цеденту денежных средств в размере разницы между стоимостью уступаемой суммы и стоимостью встречного обеспечения.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (заказчик) и ООО «ТК Восток» (подрядчик) заключили договор подряда на бурение скважин, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по бурению 16 лидерных скважин шнековым бурением установкой ЛБУ 50 в 4-х точках на Ковыктинском газоконденсатном месторождении на участке, расположенном по адресу/координатам: БК2, ЭСН, УПГ102, КГС 107 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик осуществляет бурение 4 лидерных скважин в каждой точке бурения глубиной не более 10 метров каждая диаметрами 159, 219, 325, 426 мм, используя буровой инструмент для пород 3 и 4 категорий.

По условиям пункта 5.1 договора общая стоимость работ составила 4 580 тыс. рублей.

Согласно пункта  1.4 договора начало работ – не позднее 13.06.2017, завершение работ – через 10 дней с даты начала выполнения работ.

Во исполнение обязательств заказчик перечислил подрядчику 1 500 тыс. рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2017 № 7682.

Подрядчик приступил к бурению скважин и к 15.06.2017 по всем объектам, указанным в договоре подряда, пробурено 16 скважин, т. е. по 4 на каждом из 4-х объектов.

Бурение полностью выполнено; согласно пункту 1 актов к приемке предъявлено бурение скважин шнековым методом в 4-х местах не более 10 метров.

Заказчик и подрядчик 15.06.2017 подписали акты приемки выполненных работ по бурению скважин на объектах: КГС107, ЭСН, БК2 и УПГ102.

Акты подписаны представителями заказчика и подрядчика; в разделе «решение комиссии» содержится их совместный вывод, раскрывающий содержание операции: «опытным путем выявлено, что выполнить работы по бурению грунтов на данном объекте с помощью бурового инструмента 3 и 4 категории невозможно». Период совершения операций: с 14.06.2017 по 15.06.2017.

Выводы по итогам контрольного бурения скважин установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения), выполненного персоналом ООО «ТК Восток» в рамках реализации условий договора, отражены также в комиссионном акте о результатах контрольного бурения от 15.06.2017, составленном и подписанном представителями инвестиционно-строительного проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», в том числе ПАО «Газпром», ООО «Газпром добыча Иркутск», ПАО «Гипротюменнефтегаз», ООО «Строй-газмонтаж», общества, АО «Газпром промгаз», ООО «ИГИИС», Компания «Bauer RUS» и ЗАО «Востсибтранспроект», выступающими в качестве основных исполнителей работ на спорных участках.

Основным заказчиком строительства выступало ООО «Газпром добыча Иркутск».

Комиссионный акт отражает ход и результаты контрольного бурения, выполненного с 14.06.2017 по 15.06.2017 на подобъектах БК2, ЭСН, с применением различного бурового оборудования, в том числе установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения, согласно ПСД), установкой HUTTE HBR605 (ударо-вращательный способ бурения) и установкой Bauer BG15H (роторный способ бурения); контрольное бурение установкой ЛБУ-50 выполнено звеном в составе: водителя автомобильной буровой установки ЛБУ-50 (Ф.И.О не указаны), машиниста буровой установки 5 разряда Воднева С.В., машиниста буровой установки 5 разряда Муруева Д.Н.

Машинисты буровой установки Воднев С.В. и Муруев Д.Н. сотрудникиООО «ТК Восток». Период выполнения контрольного бурения согласно журналу описания буровых работ соответствует периоду реализации договора подряда и актам приемки выполненных работ по контрольному бурению.

Согласно комиссионному акту от 15.06.2017 в первый день контрольного комиссионного бурения (14.06.2017) с 11 часов 25 минут по 17 часов на подобъекте БК2 выполнено бурение установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения) под сваи 159 мм, 219 мм, 325 мм. При выполнении бурения применены новые шнеки и долота заводского изготовления производства ООО «Геомаш».

Результаты контрольного бурения в первый день (14.06.2017):

– Точка № 1: выполнено бурение скважины на глубину 2,8 м под сваю 325 мм. Бурение остановлено из-за отсутствия погружения (проходки) бурового шнека в грунт продолжительностью 19 минут. Пробурить скважину для устройства сваи 325 мм установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось;

– Точка № 2: выполнено бурение 2  скважин на глубину 0,2 м каждая под сваю 219 мм. Бурение остановлено в связи с поломкой бурового инструмента, наличия в толще основания крупнообломочных включений. В процессе бурения сломана 1 секция шнека. Пробурить скважину для устройства сваи 219 мм установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

Выполнено бурение скважины на глубину 0,2 м под сваю 325 мм. Бурение остановлено в связи с наличием в толще основания крупнообломочных включений. Пробурить скважину для устройства сваи 325 мм установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

– Точка № 3: выполнено бурение скважины на глубину 2,6 м под сваю 159 мм. Бурение остановлено из-за отсутствия погружения (проходки) бурового шнека в грунт продолжительностью 28 минут. При проведении визуального осмотра долота выявлен износ режущего инструмента. Пробурить скважину для устройства сваи 159 мм установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

Во второй день контрольного комиссионного бурения (15.06.2017) с 09 часов 45 минут по 21 час 16 минут на подобъекте ЭСН выполнено бурение установкой ЛБУ-50 (шнековый способ бурения) под сваи 325 мм.

Результаты контрольного бурения во второй день (15.06.2017):

– Точка № 6: выполнено бурение скважины на глубину 2,4 м под сваю 325 мм. Бурение остановлено из-за отсутствия погружения (проходки) бурового шнека в грунт продолжительностью 25 минут. Пробурить скважину для устройства сваи 325 мм установкой ЛБУ-50 шнековым способом бурения до проектной глубины не удалось.

По результатам проведенного контрольного бурения комиссия пришла к выводам о том, что проектная установка ЛБУ-50 (шнековый способ бурения) не обеспечивает бурение скважин до проектной глубины в фактических геологических условиях.

В качестве приложения к комиссионному акту от 15.06.2017 представлен ситуационный план с привязкой точек контрольного бурения на подобъекте БК2, согласно которому контрольные скважины пробурены в произвольных точках, определенных коллегиально не в проектном положении, т. е. в них не предусматривается погружение свай.

По итогам выполнения работ ООО «ТК Восток» составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 19.06.2017 № 1 на сумму 4 580 тыс. рублей, подписанная подрядчиком в одностороннем порядке, и акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 (26.07.2017 направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены последним 04.08.2017).

Подрядчик в адрес заказчика направил акты приемки выполненных работ по контрольному бурению скважин на сумму 4 580 тыс. рублей, а также счет и счет-фактуру.

Заказчик от подписания указанных документов уклонился, в предусмотренный пунктом 6.3 договора срок мотивированный отказ от приемки работ не направил.

ООО «ТК Восток» и предприниматель заключили договор цессии, согласно которому ООО «ТК Восток» (цедент) передает предпринимателю (цессионарий) право требования 3 080 тыс. рублей по договору подряда. 

Претензия предпринимателя от 06.09.2017, направленная в адрес общества, получена адресатом 26.09.2017.

5 декабря 2017 года заказчик направил подрядчику претензию № 07-16/383 с требованием о возврате 1 500 тыс. рублей неотработанного аванса. Требование мотивированно тем, что работы по договору подрядчиком не выполнены, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате стоимости работ.

Уклонение общества от оплаты работ явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд. Общество, обратилось со встречным иском о признании договора цессии недействительным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды верно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате подрядных работ обусловлено их надлежащим выполнением подрядчиком и передачей их результата заказчику.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частями 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса определено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела видно, что с целью определения объема выполненных истцом работ и их стоимости назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Хохлову Е.В.

Согласно заключению от 27.09.2018 № 367/16.1 эксперт пришел к выводу, что целью реализации договора подряда является обеспечение на месте строительства объекта: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР» в период контрольного бурения скважин (работы комиссии) необходимого бурового оборудования (установки ЛБУ-50, применение которого предусмотрено проектно-сметной документацией) для определения способа выполнения буровых работ (определения возможности использования различных бурильных установок) в фактических геологических условиях. Основанием для работы комиссии (выполнения контрольного бурения) послужили недостатки проектно-сметной документации (неверное определение категории грунтов) и необходимость ее корректировки, т. к. способ бурения (тип буровой установки) значительно влияет на стоимость строительных работ. По результатам работы комиссии принято решение об изменении способа бурения и необходимости в связи с этим разработки индивидуальных единичных расценок на бурение скважин роторным и ударо-вращательным способами.

Обобщив результаты проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в рамках исполнения обязательств по договору подрядчик фактически выполнил работы по шнековому бурению скважин диаметром 159, 219, 325 и 426 мм станками типа ЛБУ-50 глубиной бурения до 10 м в грунтах группы 4 на объектах БК2, ЭСН, УПГ102 и КГС107.

Стоимость работ подрядчика рассчитана экспертом на основании ФЕР и составила 978 386 рублей 44 копейки.

В представленной документации отражено выполнение бурения проектных лидерных скважин привлеченными заказчиком лицами в полном объеме (в количестве, предусмотренном рабочей документацией).

Согласно представленной в распоряжение эксперту документации бурение лидерных скважин на объекте: «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР», осуществлялось в том числе ООО «ТК Восток».

По состоянию на 03.08.2018 (дату проведения экспертного осмотра) в ходе экспертного осмотра объекта исследования, экспертом установлено, что работы по бурению лидерных скважин и погружению в них свай в данное время не ведутся; места производства работ (бурения лидерных скважин) определить невозможно (присутствующие при производстве осмотра объекта исследования представители сторон место производства буровых работ не указали).

Учитывая, что в ходе контрольного бурения, результаты которого отражены в комиссионном акте от 15.06.2017, лидерные скважины пробурены подрядчиком не в проектных точках, то скважины засыпаны грунтом согласно требованиям охраны труда и техники безопасности на строительной площадке. Определить недостатки работ невозможно.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса).

В силу частей 4 и 5 статьи 71 указанного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке стать 71 Кодекса суды пришли к верным выводам о том, что подрядчик пробурил 16 скважин в присутствии представителя ответчика – начальника территориального управления по строительству объектов Щеголева И.В.; глубина бурения определялась по его указаниям. Машинисты буровой установки Воднев С.В. и Муруев Д.Н., являлись сотрудниками ООО «ТК Восток». Период выполнения контрольного бурения согласно журналу описания буровых работ соответствует периоду реализации договора подряда и актам приемки выполненных работ по контрольному бурению. В договоре цена определяется количеством скважин, а не глубиной, расценки за единицу сторонами при заключении договора не указывались и отдельно не согласовывались. При определении цены работ стороны отошли от установленной методики, единичными расценками (ФЕР) не руководствовались, поэтому применение их экспертом не основано на условиях договора. По условиям договора глубина скважин не должна превышать 10 м; фактическая глубина пробуренных скважин отражена в журнале описания буровых работ за 2017 год и не противоречит условиям договора. Ввиду отсутствия согласования глубины бурения и проектной документации, факт бурения уже является результатом работ. С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат выполненной работы принят неуполномоченным обществом лицом – Щеголевым И.В., был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку  полномочия Щеголева И.В. явствовали из обстановки, в которой выполнялись работы и основаны на его должностных обязанностях.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, 386 и 390 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Суды пришли к верному выводу, что доказательства дарения права обществом не представлены. В договоре цессии условие о дарении отсутствует. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ, выводы судов о наличии задолженности не опровергнуты, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. 

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу№ А32-51353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      В.В. Аваряскин

Судьи										      Е.И. Афонина

                                                                                                                              А.В. Садовников