АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3898/2017

г. Салехард

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостюшевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415) к дачному потребительскому кооперативу «У-Дача» (ИНН: 8904052286, ОГРН: 1078904000691) о взыскании 2 294 191 рубля 49 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – истец, АО «ТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к дачному потребительскому кооперативу «У-Дача» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №12-1357/У/2013 от 01.03.2013 за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 2 263 146 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты с 16.03.2017 по 25.05.2017 в размере 31 044 руб. 79 коп., всего к взысканию 2 294 191 рубля 49 копеек. 

Определением от 26.07.2017 исковое заявление принято к производству суда, проведение предварительного судебного заседания назначено на 30.08.2017. 

Стороны,  в соответствии со ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела и свидетельствующими о вручении истцу и ответчику копий определения суда о принятии искового заявления к производству 09.08.2017 и 07.08.2017 соответственно. 

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно проведения предварительного судебного заседания в суд не направили. 

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком отзыв на иск не направлен, исковые требования по существу не оспорены.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

1 марта 2013 года между истцом (продавец, ТЭК) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения №12-1357/У/2013 (далее – договор) в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электроэнергию  определен сторонами в пункте 5.5 договора, в соответствии с которым стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

В соответствии с п. 8.1 договор заключен бессрочно и вступил в силу с 1 марта 2013 года с возможностью пролонгации на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. 

Как указывает истец, во исполнение договорных обязательств АО «ТЭК» в период февраль-апрель 2017 года поставило в адрес покупателя электрическую энергию в объеме 1060109.000 кВт.ч., что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль, март и апрель 2017 (л.д. 32-34), актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2017 (л.д. 35). 

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры №0087/12/0217 от 28.02.2017, №0041/12/0317 от 31.03.2017, №0178/12/0417 от 30.04.2017 на общую сумму 2 720 889 рублей 42 копейки. 

Поставленная в февраль-апрель 2017 года электрическая энергия ответчиком оплачена частично, по состоянию на 18.05.2017  размер задолженности  составляет 2 263 146 руб. 07 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. 

Задолженность рассчитывалась истцом по состоянию на 18.05.2017 с учетом частичных платежей произведенных ответчиком, которые отнесены истцом в счет погашения задолженности в порядке статьи 522 Гражданского кодекса РФ. В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены копии платежных поручений (л.д. 39-51). 

Таким образом, размер задолженности за потребленную в спорный период  электроэнергию составил 2 263 146 руб. 07 коп. 

23.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить текущую задолженность по договору №12-1357/У/2013, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата поставленных коммунальных ресурсов за указанный период не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Рассмотрев представленные доказательства, в принятии решения по делу арбитражный суд руководствуется следующим. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт предоставления коммунальных ресурсов в указанный выше период в заявленном истцом объеме, а также расчет их стоимости подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг и выставленными на их основании счетами-фактурами. 

Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии подписан представителем ответчика без замечаний. 

Договорные величины объема поставленных энергоресурсов истцом не превышены. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, как и не доказано оплаты задолженности в большем размере, чем отражено истцом в тексте искового заявления и акта сверки взаимных расчетов. 

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Истцом в материалы дела представлены соответствующие расчеты, из которых следует, что стоимость поставленных коммунальных ресурсов оплачена ответчиком частично.

Спорная сумма задолженности, заявленная к взысканию, ответчиком не оплачена. Возражений по существу спора не представлено. 

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так как ответчиком оплата за потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме не произведена, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 263 146 рублей 07 копеек. 

При удовлетворении заявленных исковых требований суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не представил суду возражений по существу заявленных исковых требований и не воспользовался правом на состязательность в арбитражном процессе. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. 

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, а так же, что подтверждение уплаты задолженности за оказанные услуги не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору обоснованным. Задолженность в общем размере 2 263 146 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец начислил ему пени за период с 16.03.2017 по 25.05.2017 в размере 31 044 рублей 79 копеек. 

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в п. 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от размера просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате энергоресурсов, потреблённых в период февраль-апрель 2017 года подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из суммы задолженности за каждый период, с учетом поступившей оплаты. Период просрочки определен с 16.03.2017 по 25.05.2017. 

Суд произвел проверку расчета неустойки, представленного истцом, и выявил неточности, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части определения периода начисления неустойки, поскольку условиями договора предусмотрена оплата фактически поставленной электроэнергии до 18 числа месяца следующего за расчетным, следовательно, начисление истцом неустойки с 16 числа противоречит условиям договора.  

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым, за период с 18.03.2017 по 14.04.2017 (период оказания услуг февраль 2017) количество дней просрочки составляет 28, сумма пени равна 9 259,89 рублей; за период с 18.04.2017 по  25.05.2017 (период оказания услуг март 2017) количество дней просрочки составило 38, сумма пени 9 309,67 рублей, за период с 18.05.2017 по 25.05.2017 (период оказания услуг апрель 2017) сумма пени составила 1 924,52 рублей. В остальной части расчет признан верным. 

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 29 742 рублей 97 копеек. 

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. 

Ответчик в ходе производства по делу о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил. 

При отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  29 742 рублей 97 копеек. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обоснованными являются требования истца на сумму 2 292 889 рублей 67 копеек, таким образом, требования удовлетворены на 99,94% от заявленных. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 450 рублей 32 копейки (34 471 руб. х 99,94%). 

В оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика и остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с дачного потребительского кооператива «У-Дача» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, корп. 3, кв. 97; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.03.2007) в пользу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.07.2005) задолженность по договору энергоснабжения №12-1357/У/2013 от 01.03.2013 в размере 2 263 146 рублей 70 копеек, неустойку за просрочку оплаты в размере 29 742 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 450 рублей 32 копейки. Всего взыскать 2 327 339 рублей 99 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.С. Воробьёва