АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4510/2020

23 июля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 757 181,95 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО2 по доверенности от 17.12.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (далее – истец, ООО «Аврора-Омск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 10.03.2020 № 32178) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ответчик, ООО «Кура») задолженности по договору субподряда от 17.09.2018 в размере 1 757 181,95 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2020 возбуждено производство по делу.

Реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уменьшил заявленные требования (вх. № 92932 от 14.07.2020) до 1 187 181,95 руб.

В состоявшемся по делу судебном заседании ООО «Аврора-Омск» поддержало заявленные требования в полном объёме.

Ответчик полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2018 ООО «Кура» (Генподрядчик) и ООО «Аврора-Омск» (Субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа (далее – Договор), по условиям которого с даты заключения Договора и по 30.11.2018 (пункт 4.2) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению монтажа и проектирования систем согласно локального сметного расчёта на:

- пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; 

- охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроль доступа в составе капитального ремонта административного здания в сроки, предусмотренные Договором.

Объект: «Административное здание (помещение) ИФНС России по Кировскому административному округу города Омска, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1П» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 по Договору Субподрядчик обязался организовать, координировать, а так же выполнить и сдать монтаж: пожарной сигнализации и оповещения систем пожаротушения; охранной сигнализации, видеонаблюдения, контроля доступа, в составе капитального ремонта объекта.

Кроме того, в силу пункта 1.3 по настоящему Договору Генподрядчик обязуется принять результат работ в составе капитального ремонта объекта и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 цена Договора является твёрдой и составляет 1 757 181,95 руб., в том числе 18%. Авансирование работ не предусматривается.

Оплата Субподрядчику за фактически выполненные работы осуществляется Генподрядчиком на основании счёта, счёта-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), в течение десяти рабочих дней после их подписания Генподрядчиком на основании утверждённой сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, оборудования и прочих затрат, определённого при расчёте начальной (максимальной) цены Договора (пункт 2.5).

Как следует из текста искового заявления, ООО «Аврора-Омск» принятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, работы выполнило, а акт о приёмке выполненных работ (формы № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) на сумму 1 757 181,95 руб., подписанные со своей стороны направило ООО «Кура», в целях получения последующей оплаты.

Между тем ответчик исполнительную документацию не подписал, работы не оплатил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 04.02.2020) не принёс положительного результата, что и привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

В последующем ООО «Кура» возражало относительно суммы заявленных требований, с учётом того, что 570 000 руб. были перечислены истцу платёжными поручениями от 07.12.2018 № 360, от 12.03.2020 № 64, от 24.03.2020 № 100, от 07.04.2020 № 188, с целью оплаты спорных работ.

Указанные обстоятельства послужили поводом к уточнению ООО «Аврора-Омск» заявленных требований, в порядке статьи 49 АПК РФ, и снижении цены иска до 1 187 181,95 руб.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из существа спорных правоотношений, последние регулируются главой 37 ГК РФ (подряд).

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нём работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Между сторонами не существует спора об объёме выполненных работ и их качестве; разногласия возникли относительно стоимости работ.

Поскольку сметный расчёт к спорному Договору составлен не был, стороны руководствовались условиями государственного контракта от 27.08.2018 № Ф.2018.402122, заключённого ООО «Кура» (подрядчик) и Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (заказчик) на выполнение капитального ремонта здания налогового органа, во исполнение которого и был заключён спорный Договор.

В подтверждение разумности цены Договора истец представил заключение от 06.07.2020 № 209/20.СТЭ специалиста ФИО4, который, проведя оценку стоимости работ по спорному договору субподряда, установил, что стоимость основного строительства в действующих ценах, с учётом НДС, договорного понижающего коэффициента 0,970 и суммы компенсации непредвиденных затрат составляет 1 757 181,95 руб., а ценах действующих в 4-м квартале 2018 года – 1 748 460 руб.

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации эксперта.

Вместе с тем суд отмечает, что указанное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 АПК РФ, но в то же время оценивается наряду с иными доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее характеризует объект исследования; из содержания заключения видно, что исследование проводилось специалистом путём осуществления совокупности расчётных действий, сопоставления с существующими требованиями.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалиста ФИО4 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Ответчик указывает на неправильное определение истцом стоимости работ, поскольку, по мнению ООО «Кура», её размер составляет 378 495,62 руб. (с учётом НДС 18%).

Названное обстоятельство мотивировано суммой, указанной в локальном сметном расчёте к государственному контракту от 27.08.2018 № Ф.2018.402122.

Однако, указанный довод опосредованно опровергается самим ответчиком, поскольку ООО «Кура» перечислило ООО «Аврора-Омск» 570 000 руб. в счёт проделанных работ, что значительно превышает заявленную ответчиком цену Договора в 378 495,62 руб.

Также суд обращает внимание на положения статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Стороны, включившие в Договор соответствующие условия, воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав порядок определения стоимости работ. Данные условия определены по свободному усмотрению сторон.

ООО «Кура», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая Договор, содержащий условия о не подлежащей изменению твёрдой цене Договора, определённой в 1 757 181,95 руб., стороны, и ответчик в том числе, согласовали указанное положение, а значит, выразили своё согласие на применение данного размера.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При этом указанные выше условия Договора о его цене сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным, доказательств, свидетельствующих о ничтожности данных условий, материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для их неприменения и самопроизвольного снижения величины стоимости работ в обход соглашения сторон, у суда не имеется. 

С учётом того, что условия Договора были согласованы изначально в добровольном порядке обеими сторонами с оценкой всех возможных рисков, самовольное изменение судом последних может ограничить права, предоставленные данным условием, поставить сторону в неблагоприятное положение и лишить той выгоды, на которую она рассчитывала еще на стадии вступления в спорные правоотношения.

По указанным причинам суд находит необоснованным отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ.

ООО «Кура» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в целях установления фактической стоимости выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Необходимые обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, установлены судом в ходе судебного разбирательства с учётом представленных в материалы дела документов и данных сторонами устных пояснений.

К тому же объективных возражений, замечаний к качеству выполненных истцом работ ответчик не предъявил. Спор касается исключительно стоимости работ. Факт наличия потребительской ценности данных работ не опровергнут. Противоречащие друг другу документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворение ходатайства привело бы к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов возлагается на ответчика.

Излишне уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда от 17.09.2018 в сумме 1 187 181,95 руб., а также 20 655 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 9 917 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.Ю. Ширяй