Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8143/20

29 июля 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года. 

 Арбитражный суд Московской области в составе:  председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ПАО "Промсвязьбанк" (109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СМИРНОВСКАЯ,  10, 22, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002,  ИНН: 

<

***>,)  

к АО "ЗО "КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ" (143163, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  РАЙОН РУЗСКИЙ, ПОСЕЛОК КОСМОДЕМЬЯНСКИЙ, 13, -, -,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2004, ИНН: 

<

***>,)  третье лицо: КУ АО «Перволизинг»  

об обращении взыскания на залог, 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" (далее – «Истец», «Банк») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЗО  "КОСМОДЕМЬЯНСКАЯ" (далее – «Ответчик»)об обращении взыскания на  земельный участок КН 50:19:0000000:21037, определив его начальную  продажную цену в размере 2 154 600 рублей.  

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, между Банком и АО «Перволизинг»  22.09.2014 г. был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму  3 679 200 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 14 % годовых.   Согласно приложению № 3 к указанному договору, срок погашения кредита  – 28.04.2017 г.  

 В обеспечении обязательства заемщика по возврату кредита, между Банком  и Ответчиком 15.01.2016 г. был заключен договор об ипотеке (залоге  недвижимости) № ДИ003-14-0098/02 по которому Ответчик предоставил в  залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок КН  50:19:0000000:21037.  

 Пунктом 6.2 кредитного договора установлено, что действие договора  прекращается после надлежащего исполнения обязательств заемщика по  кредитному договору.  

 Условия кредитного договора по возврату денежных средств заемщиком не  исполнены, сумма долга составила1 473 593 рубля, в отношении АО  «Перволизинг» решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 270347/2018 открыто конкурсное производство.  

 Поскольку Ответчик не является должником по основному  обязательству, обеспечение предоставлено по обязательствам третьего лица, в  соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ к отношениям ним и  Банком применяются положения ст. 364 - 367 ГК РФ.  

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.  

Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.  

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может  быть определен или определен моментом востребования, поручительство  прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух  лет со дня заключения договора поручительства.  

Согласно пункту 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от  20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской  Федерации о поручительстве" Условие договора о действии поручительства до  фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может  рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства,  поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.  

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых  вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что  условие договора о действии поручительства до фактического исполнения  обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как  устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует  требованиям статьи 190 ГК РФ.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N  80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в  

существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не  допускается бессрочного существования обязательства поручителей.  

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники  гражданского оборота при поведении и совершении сделок после прекращения  обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п.  3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого  обязательства.  

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19  февраля 2019 года N 18-КГ18-257 подчеркивается, что поручительство, данное  "на весь срок действия кредитного договора", не считается поручительством с  определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в  случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске  кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю  является императивной.  

Из материалов дела следует, что срок возможного предъявления иска к  поручителю по последней из накладных истек 22.04.2018 года.  

Однако с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд  только10.02.2020 года.  

 В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Судья А.О. Уваров