﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38819/2020

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2021 года

15АП-12737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от ИП Хамукова Р.К.: Хамуков Р.К. (лично), представитель Смолин И.В. по доверенности от 23.12.2020,

от ответчиков: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хамукова Руслана Казбековича и акционерного общества «Военторг-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  04.06.2021 по делу № А32-38819/2020

по иску индивидуального предпринимателя Хамукова Руслана Казбековича

к ответчикам: акционерному обществу «Военторг-Юг»; обществу с ограниченной ответственностью «Военторг-Ритейл»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сеть автоматизированных пунктов выдачи»; общества с ограниченной ответственностью «АгроТорг»; индивидуального предпринимателя Бобрышева Александра Сергеевича; индивидуального предпринимателя Короткова Николая Маркеловича; общества с ограниченной ответственностью «Реал»; индивидуального предпринимателя Ухналевой Тамары Николаевны

о взыскании упущенной выгоды, убытков, переводе прав арендатора,

                                 УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамуков Руслан Казбекович (далее - ИП Хамуков Р.К., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к акционерному обществу «Военторг-Юг» (далее - АО «Военторг-Юг») о взыскании 3 153 573 рублей упущенной выгоды и 4 066 056,65 рублей убытков, а также о переводе прав арендатора на основании преимущественного права аренды.

Определением от 15.12.2020 ООО «Военторг-Ритейл» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи», ООО «Агроторг», ИП Бобрышев Александр Сергеевич, ИП Коротков Николай Маркелович, ООО «Реал», ИП Ухналева Тамара Николаевна.

Решением от 04.06.2021 переведены на ИП Хамукова Руслана Казбековича права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.06.2019 N 19-НИ-19, заключенному между АО «Военторг-Юг» и ООО «Военторг-Ритейл». В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО «Военторг-Юг» в доход федерального бюджета взыскано 6000 рублей госпошлины. С ИП Хамукова Руслана Казбековича  в доход федерального бюджета взыскано 59 098 рублей госпошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.06.2021 в части отказа в иске о взыскании убытков в размере 4 066 056 рублей 65 копеек отменить,  удовлетворить требования истца о взыскании с АО «Военторг-Юг» убытков в размере 4 066 056 рублей 65 копеек. В обоснование жалобы заявитель указывает, что АО «Военторг-Юг» нарушило преимущественное право ИП Хамукова Р.К. на заключение договора аренды нежилых помещений на новый срок, тем самым причинило предпринимателю убытки, поскольку арендодатель заключил договор аренды спорного помещения с третьим лицом еще до окончания действия договора с предпринимателем и передал его по акту приема - передачи сразу же после принятия от предпринимателя, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-17991/2020 с ИП Хамукова Р.К. в пользу АО «ТАНДЕР» в счет возмещения расходов на производство ремонтно-строительных работ взыскано 4 066 056 руб. 65 коп. 

Определением от 02.08.2021 к производству суда принята апелляционная жалоба акционерного общества «Военторг-Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2021 по настоящему делу. Заявитель жалобы просит решение от 04.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, все требования истца вытекают из досрочного расторжения договора и удовлетворение требований возможно при условии признания судом такого расторжения договора, нарушающим права истца. Истец не просил суд признать соглашение о досрочном расторжении договора аренды объекта недвижимости № 571-ОД/15 от 15.12.2015 незаконным либо о наличии в действиях арендодателя, направленных на досрочное расторжение договора признаков противоправности. Суд отказал в удовлетворении имущественных требований, однако вопрос перевода прав и обязанностей по договору решил положительно, при этом не учел факт того, что ИП Хамуков Р.К. согласился на досрочное расторжение договора, о чем подписал соответствующее соглашение. Договор с новым арендатором заключен по правилам пункта 1.17 Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществах АО «Военторг», которым предусмотрено заключение договора аренды без проведения открытого аукциона с дочерним зависимым Обществом. 

В судебное заседание ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.                     

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2015 между АО «Военторг-Юг» (арендодатель) и ИП Хамуковым Р.К. (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 571-ОД/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату в порядке на срок и на условиях, предусмотренных договором, следующий объект недвижимого имущества:

- нежилые помещения первого этажа N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48-51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56-73, 75, 76 здания литер А, А1, а, общей площадью 736,1 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом здания (приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121 (п. 1.1 договора).

Срок аренды по договору установлен со дня его подписания сторонами по 14.12.2020 включительно (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 10.2.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно известив об этом арендатора не менее, чем за 90 (девяносто) дней до дня прекращения договора.

28 января 2019 года АО «Военторг-Юг» уведомило ИП Хамукова Р.К. о расторжении договора N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи.

29 января 2019 года ИП Хамуков Р.К. направил претензию (уведомление) АО «Военторг-Юг» о том что, понес значительные затраты на увеличение электрической мощности на объекте и затраты но ремонту остальной части сдаваемых им в субаренду помещений. В претензии истец также указал, что считает нецелесообразным расторжение договора аренды N 571-ОД/15 от 15.12.2015, так как расторжение повлечет финансовые потери как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора.

07 марта 2019 года АО «Военторг-Юг» повторно уведомило ИП Хамукова Р.К. о расторжении договора N 571-ОД/15 с 01.05.2019 и необходимости вернуть объект по акту приема-передачи.

27 марта 2019 года ИП Хамуков Р.К. уведомил АО «Военторг-Юг» о желании заключить договор аренды по истечении срока на новый срок.

31 мая 2019 года истец и ответчик подписали акт возврата объекта недвижимого имущества к договору аренды от 15.12.2015 N 571-ОД/15.

Впоследствии АО «Военторг-Юг» заключило договор аренды от 01.06.2019 N 19-НИ-19 с ООО «Военторг-Ритейл» в отношении следующего объекта недвижимого имущества:

- нежилые помещения первого этажа N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48-51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56-73, 75, 76 здания литер А, А1, а, общей площадью 736,1 кв. м, в соответствии с кадастровым паспортом здания (приложение N 1 к договору), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121. Указанный договор с ООО «Военторг-Ритейл» зарегистрирован в ЕГРН 13.09.2019.

Истец полагает, что АО «Военторг-Юг» уклонилось от заключения договора аренды на новый срок, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды на нежилые помещения первого этажа N 45, 45/1, 45/2, 46, 47, 47/1, 48-51, 51/1, 51/2, 51/3 52-55, 55/1, 56-73, 75, 76 здания литер А, А1, общей площадью 736,1 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Промышленная, д. 21, корп. 9, кадастровый номер 23:43:0302021:2121.

Кроме того, истец ссылается на причинение ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды (неполученный доход в виде арендной платы субарендатора по договорам субаренды, заключенным истцом с ООО «Дипломат», АО фирма «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева», АО «Тандер» и ИП Коротков Н.М.), а также убытков, вызванных досрочным расторжением договора аренды с АО «Тандер» (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020 с истца взыскано 4 066 056,65 рублей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял свои обязанности из договора аренды N 571-ОД/15.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует учитывать, что по смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Следовательно, преимущественным правом на заключение договора на новый срок обладают арендаторы по договорам как прекращенным в связи с истечением срока его действия, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса (иного из закона не следует).

С учетом этого доводы ответчиков об отсутствии у истца права на преимущественное заключение договора аренды, поскольку договор N 571-ОД/15 прекращен досрочно, правомерно судом отклонены. 

Наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора N 571-ОД/15 само по себе не исключает возможности ИП Хамукова Р.К. реализовывать свое преимущественное право, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что инициатива о расторжении договора N 571-ОД/15 исходила от АО «Военторг-Юг». ИП Хамуков Р.К. выразил свое желание заключить договор аренды на новый срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика надлежит отклонить.

По мнению апелляционной инстанции, подписание двустороннего соглашения о расторжении договора в связи с односторонним отказом от договора по инициативе арендодателя, в данном случае не свидетельствует о наличии воли предпринимателя на добровольное прекращение договора (поскольку оно вынужденное  в связи с односторонним отказом от договора арендодателем) и не может блокировать преимущественное право исправного арендатора. 

Возражая против наличия у истца преимущественного права на заключение договора аренды, АО «Военторг-Юг» также указывало на то, что договор N 19-НИ-19 от 01.06.2019 с ООО «Военторг-Ритейл» заключен по правилам пункта 1.17 Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществах АО «Военторг», утвержденным протоколом Совета директоров АО «Военторг» 06.03.2019, которым предусмотрено заключение договора аренды без проведения открытого аукциона с дочерним зависимым Обществом.

По мнению ответчиков, перевод прав и обязанностей по такому договору (договору с дочерним обществом) не предусмотрен ни действующим законодательством, ни локальными актами собственника помещений. Согласно пункту 1.1. Положения договора аренды недвижимого имущества заключаются на открытых аукционах в электронной форме.

Между тем, субъективные права арендатора по своей правовой природе являются смешанными, сочетающими в себе элементы как обязательственных, так и вещных прав. 

Так, законодатель предоставил арендатору вещно-правовые способы защиты (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе предоставил преимущественное право на заключение договора аренды с правом перевода прав и обязанностей арендатора, аналогично собственникам доли в праве законодатель также предоставил преимущественное право покупки иных долей в праве, как и право перевода на себя прав и обязанностей покупателя).

Специальные процедуры определения участника договора аренды,  также не могут являться препятствием для реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок путем перевода на себя прав и обязанностей арендатора по новому договору. 

Ответчики ссылаются на положение о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ АО «Военторг». Указанное положение утверждено советом директоров АО «Военторг», является внутренним документом АО «Военторг» и не может ограничивать прав хозяйствующих субъектов, установленных федеральным законом. Соответственно, отсутствие в этом положении указаний на возможность предыдущих арендаторов переводить на себя права арендаторов по новым договорам аренды не может изменить и дополнить нормы гражданского законодательства, относительно прав арендаторов.

Заключая договоры на основании вышеуказанного положения АО «Военторг», дочерние и зависимые общества должны принимать во внимание наличие у предыдущих арендаторов имущества возможности перевода на себя прав и обязанностей арендаторов по вновь заключенным договорам.

Для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества). (Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10650/11 по делу N А32-11930/2010-21/417)

Из материалов дела следует, что объект аренды по договору N 571-ОД/15 между АО «Военторг-Юг» и ИП Хамуковым Р.К. идентичен объекту аренды по договору N 19-НИ-19 между АО «Военторг-Юг» и ООО «Военторг-Ритейл». 

В деле отсутствуют доказательства того, что ИП Хамуков Р.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору N 571-ОД/15, материалами дела подтверждено намерение истца заключить договор аренды на новый срок, ответчики заключили договор аренды N 19-НИ-19 менее, чем через год после расторжения договора N 571-ОД/15.

С учетом изложенного требования ИП Хамукова Р.К. о переводе на себя прав и обязанностей арендатора по договору N 19-НИ-19 признаны судом первой инстанции обоснованными.

ИП Хамуков Р.К. также просил суд первой инстанции взыскать 3 153 573 рублей упущенной выгоды и 4 066 056,65 рублей убытков.

Пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве наличии убытков истец указал на следующие обстоятельства.

Между ИП Хамуковым Р.К. (арендатор) и АО «Тандер» (субарендатор) заключен договор субаренды от 19.08.2016 N КрФ/54155/16 нежилых помещений N 51,51/3,62-73,76, общей площадью - 327,5 кв. м, находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Промышленная, д. N 21, корпус 9, сроком до 14.12.2020 (идентичен сроку действия основного договора аренды N 571-ОД/15).

Письмами от 06.05.2019 и от 21.05.2019 арендатор сообщил о расторжении договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды, потребовал вернуть объект до 01.06.2019.

На основании указанных письменных требований 31.05.2019 АО «Тандер» возвратило ИП Хамукову Р.К. нежилые помещения, являющиеся предметом договора субаренды, сторонами подписан акт приема-передачи помещений.

При этом, в соответствии с п. 5.8 договора субаренды от 19.08.2016 N КрФ/54155/16 арендатор принял на себя обязательства, компенсировать субарендатору расходы субарендатора на проведение ремонтных работ, реконструкции, перепланировки, переоборудования, капитального ремонта объекта, в течении 10 (десяти) календарных дней со дня расторжения договора на основании сметы на ремонтно-строительные работы согласованной арендатором в приложении N 4 к настоящему договору. В соответствии со сметой (приложение N 4 к договору субаренды) стоимость расходов субарендатора на проведение ремонтных работ в объекте, согласованная сторонами договора субаренды, составила 4 202 511,61 рублей. С указанной сметой ответчик ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в смете (приложение N 4 к договору), а также подписанием самого договора субаренды.

Судом установлено, что АО «Тандер» в рамках дела N А32-17991/2020 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хамукову Р.К. о взыскании компенсации стоимости выполненных ремонтных работ в размере 4 066 056 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020 с ИП Хамукова Руслана Казбековича в пользу АО «ТАНДЕР» взыскано 4 066 056 руб. 65 коп. в счет возмещения расходов на производство ремонтно-строительных работ, 43 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-17991/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу N А32-17991/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А32-17991/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А32-17991/2020 установлено, что факт досрочного прекращения договора субаренды (более, чем за 18 месяцев до окончания срока аренды) подтвержден, ввиду чего АО «Тандер» вправе требовать компенсации потерь в результате прекращения арендных правоотношений между сторонами.

По мнению истца, указанная сумма является для него убытками, которые надлежит взыскать с ответчиков.

По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возмещения убытков является наличие неправомерного поведения ответчика и причинение убытков вследствие такого неправомерного поведения.

Между тем, ООО «Военторг-Ритейл» очевидно не совершало в отношении истца неправомерных действий при досрочном расторжении договора N 571-ОД/15.

В свою очередь, действия АО «Военторг-Юг» по одностороннему расторжению договора N 571-ОД/15 не могут быть признаны противоправными, поскольку право на одностороннее расторжение договора аренды предусматривалось как условиями договора N 571-ОД/15, так и правилами статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в заявленном требовании с расходами в размере 4 066 056,65 рублей отсутствует признак противоправности поведения ответчиков, суд первой инстанции не установил правовых и фактических оснований для отнесения указанной суммы на АО «Военторг-Юг» и ООО «Военторг-Ритейл» в качестве убытков истца, суд апелляционной инстанции также не видит оснований для взыскания заявленных убытков, в связи с чем доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Как установлено в деле А32-17991/2020, истец самостоятельно заключил договор субаренды с АО «Тандер» на вышеуказанных условиях.

Истец также просил взыскать упущенную выгоду за период с июня 2019 по декабрь 2020 года.

Упущенная выгода по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также является разновидностью убытков, в связи с чем для ее взыскания также необходимо установить наличие юридического состава в виде наличия убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи.

Оценивая наличие противоправности в действиях ответчиков, суд исходил из следующего.

Поскольку АО «Военторг-Юг», расторгая с истцом договор N 571-ОД/15, действовало правомерно, права истца фактом расторжения договора N 571-ОД/15 не могут считаться нарушенными.

Устанавливая институт преимущественного права аренды, законодатель, при этом, не установил для арендодателя обязанности уведомлять бывшего арендатора как о намерении заключить новый договор аренды, так и о факте заключения договора аренды с новым арендатором (в отличие от правоотношений аренды, при продаже доли в праве (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо доли уставного капитала в ООО, акций в АО на продавце лежит обязанность уведомить лиц, имеющих преимущественное право покупки о намерении продать имущество). Также законодатель не установил механизма и сроков перевода прав и обязанностей арендатора при осуществлении преимущественного права.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возмещены лишь убытки, вызванные отказом арендодателя заключать договор аренды на новый срок. 

Соответственно, истец в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы претендовать, к примеру, на компенсацию разницы в ставках аренды в случае заключения «замещающего» договора аренды аналогичного имущества в период с даты заключения нового договора аренды до даты перевода прав и обязанностей по новому договору на «старого» арендатора.

Упущенная выгода, по мнению суда, компенсируется истцу переводом на него прав и обязанностей по новому договору аренды (включая право на сохранение договоров субаренды по правилам статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб дублируют доводы, приведенные истцом и ответчиками в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционных жалобам доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.06.2021 по делу № А32-38819/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий 	М.Г. Величко

Судьи	О.А. Еремина

П.В. Шапкин