№ 09АП-26548/2025

Дело № А40-166498/23

г. Москва

27 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40- 166498/23, 

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Лангер» в размере 94 311 808, 78 руб. – в третью очередь, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 03.03.2025

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 19.09.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 01.09.2023 г. принято к производству заявление кредитора ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-166498/2023.

28.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Лангер» (Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 общество  признано несостоятельным) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело и отложено до рассмотрения заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по требованию ООО «Лангер», отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требование ООО «Лангер» в размере 94 311 808, 78 руб. - в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, отказать во включении требования ООО «Лангер» в реестр требований кредиторов ФИО1, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

07.08.2025 в электронном виде должником представлены дополнения к  апелляционной  жалобе  и дополнительные  доказательства.

Протокольным определением  апелляционным судом отказано ФИО1  в  приобщении  указанных  документов ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая требование ООО «Лангер»  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований  кредиторов, суд  первой  инстанции исходил из того, что  требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-161647/2015, и отсутствия доказательств их исполнения.

Апелляционный суд  не усматривает оснований  для  отмены  правильного по существу судебного акта. 

Как следует из материалов  дела, требование ООО «Лангер» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу № А40-161647/2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 г., о взыскании солидарно с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Лангер» убытков в размере 94 311 808,78 рублей, как причиненных контролирующими лицами в соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Определением ВС РФ от 22.11.2023 г. в передаче кассационных жалоб ответчиков для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано. 

Письмом Председателя, заместителя Председателя ВС РФ от 29.01.2024 г. отказано в передаче надзорной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, судом первой  инстанции обоснованно применены  положения  ст. 69 АПК РФ и сделан вывод о том, что поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, о включении которого в реестр требований кредиторов должника заявлено, установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат пересмотру в рамках проверки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве должника.

Отклоняя  довод ФИО2, суд первой  инстанции правомерно исходил из того,  что требование ООО «Лангер» основано на вступившем в силу судебном акте о взыскании убытков, и доказательств  его исполнения не представлено.

Довод ФИО2 о недобросовестном поведении ООО «Лангер» судом  первой  инстанции признан не имеющим правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов  дела,  ссылаясь на обстоятельства признания сделки мнимой, ФИО2 указывал на обстоятельства другого обособленного спора, не имеющего отношение к настоящему делу (в настоящем деле основанием является причинение убытков, а не совершение мнимой сделки).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 по делу № А40-161647/2015 признаны мнимыми платежи в размере 95 млн. руб., совершенные ООО «Лангер» в пользу ООО «Джей-Элан», применена реституция в виде установления права требования ООО «Лангер» к ООО «Джей-Элан» на 95 млн. руб.

Судом первой  инстанции учтено, что в Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А40-161647/2015 указано, что «... судебным актом было установлено совершение мнимой сделки, повлекшей причинение вреда должнику ООО «Лангер» и его кредиторам, а также установлено, что конечным выгодоприобретателем по данной сделке выступали Ж-вы».

Также, судом первой  инстанции учтено, что требование ООО «Лангер» включено в реестр требований кредиторов ФИО6 определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154759/2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, от 17.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024.

Учитывая вышеизложенное и солидарный характер взыскания убытков в пользу ООО «Лангер», суд  первой  инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для принятия в рамках настоящего дела судебного акта, выводы которого будут вступать в противоречие с вступившим в законную силу определением, которым требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов второго должника - ФИО6 (определение суда от 28.09.2023 г. по делу № А40-154759/2023).

Принимая во внимание разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, поскольку требование кредитора, подтверждено  вступившими в законную силу судебными актами, оно правомерно  включено в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. 

Доводы жалобы должника о том, что наличие судебного акта о взыскании с ФИО1 денежных средств не означает безусловность включения такого требования в реестр,  и требуется применение повышенного стандарта доказывания, а преюдиция может быть преодолена путем предоставления новых доказательств,  апелляционным судом  отклоняются, как основанные  на ошибочном толковании норм  материального и процессуального права.  

Доводы  апеллянтов о неприменении судом положений ст. 10 ГК РФ к требованиям кредитора, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу  судебного акта, с учетом того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 № А40-161647/2015 ООО «Лангер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и Законом  о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по защите  интересов кредиторов Общества. 

Доводы  жалобы должника  об отсутствии у него статуса руководителя ООО «Лангер», и как следствие необоснованном взыскании с него убытков, не подлежат исследованию в  рамках разрешения настоящего банкротного спора, поскольку главой 37 АПК РФ  предусмотрен иной процессуальный порядок для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано требование  кредитора.    

В связи с чем, ФИО1 не лишен возможности обратиться с подобным заявлением в  порядке, установленном АПК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений положений ст. 143 АПК РФ при разрешении ходатайства должника о приостановлении производства по спору, поскольку при принятии в рамках дела № А40-106862/2021 о банкротстве ООО «Джей-Элан» судебного акта, устанавливающего обстоятельства влияющие  на размер долга ФИО1, последний вправе обратиться с соответствующим заявлением, предусмотренных  Законом  о банкротстве в рамках своего дела.

Доказательств того, что на день разрешения спора имело место частичное  погашение долга  перед ООО «Лангер», материалы  спора не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что он не был участником спора о признании недействительными платежей в деле № А40-161647/2015, не имеет правового значения, поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании убытков.   

Довод  жалобы  ФИО2 о том, что поскольку в делах о банкротстве граждан институт субординации требований кредиторов неприменим, и следует отказать ООО «Лангер» о включении в реестр требований кредиторов, апелляционным судом  не может быть признан обоснованным в отсутствии доказательств наличия оснований  для    применения  положений  ст. 10  ГК РФ.    

В жалобе  ФИО2  ссылается на  уклонение  суда  первой  инстанции  от    исследования доказательств того, что Ж-вы не контролировали ООО «Лангер» во время совершения мнимой сделки, тогда как вывод о контроле Ж-вых над ООО «Лангер» в период совершения мнимой сделки 2014-2015 годов опровергается регистрационным делом ООО «Лангер», которое суд истребовал у налогового органа только по настоящему спору.

Однако, данное обстоятельство, с учетом того, что требование кредитора  основано на вступившем в законную силу  судебном  акте  не  подлежит оценке,  с учетом положений ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40.

Обстоятельство истребования судом первой инстанции определениями от 10.07.2024, от 11.09.2024, от 20.11.2024 из налоговых органов регистрационного дела в отношении ООО «Лангер» и приобщения к материалам дела, без  приведения  в судебном  акте их оценки,  не может быть отнесено к  отмене  судебного акта, с  учетом обстоятельства того, что судебный акт, на котором основано требование  последовательно обжаловался в вышестоящие  суды, и Письмом Председателя ВС РФ от 29.01.2024 г. отказано в передаче надзорной жалобы ответчиков для рассмотрения в судебном  заседании Президиума ВС РФ.

Ссылки суда первой инстанции на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу № А40-161647/2015 (признание  сделки недействительной), и на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-154759/2023, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, от 17.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024 (по спору  о включении требования ООО «Лангер» в реестр требований кредиторов ФИО6) свидетельствуют о дополнительном учете к основному доказательству обоснованности требования, а именно вступившему в законную силу  судебному акту  о взыскании убытков.   

В связи с  чем, довод жалобы  кредитора ФИО2 об отсутствии в деле о банкротстве ФИО6  регистрационного дела 000 «Лангер»,  и том, что  в указанном деле не исследовался вопрос о недобросовестности 000 «Лангер» при формировании требования, правового значения  не имеет.

Кроме того, в соответствии с пунктами 45 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", (далее - Постановление N 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, для  конкурирующего кредитора по делу о банкротстве должника, имеется правовой механизм, направленный на оспаривание судебного акта, на котором основано требование кредитора, предусмотренный пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве - путем подачи заявления в суд, принявший такой судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40- 166498/23  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                                            Е.В. Иванова

                                                                                                            Ж.В. Поташова