СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А02-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа  2018 года.    

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,  

                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-2701/2014(63)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, 1, с. Майма, 

<

...>) по заявлениям внешнего управляющего ФИО2 и ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от  06.03.2017),

внешний управляющий  - ФИО2 (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016), 

лица, участвующие в деле, - не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «МАЙМА-МОЛОКО» (далее по тексту – ООО «МАЙМА-МОЛОКО», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 08.12.2016 суд прекратил процедуру конкурсного производства в отношении должника и ввёл в ООО «МАЙМА-МОЛОКО» процедуру внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвердил ФИО2 Определениями от 12.02.2018, от 19.06.2018 срок внешнего управления в обществе продлен до 08.06.2018 и 08.12.2018 соответственно.

13.03.2018 в суд поступило заявление внешнего управляющего ООО «МАЙМА-МОЛОКО» ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника (Положение – 2). Определением от 14.03.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО». 

21.05.2018 в суд поступило заявление кредитора ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроках и условиях продажи залогового имущества должника и утверждении Положения – 2 в редакции внешнего управляющего. Определением от 24.05.2018 данное заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «МАЙМА-МОЛОКО».

Определением от 21.06.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А02-1543/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАЙМА-МОЛОКО»: заявление внешнего управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника и утверждении Положения -2; заявление ФИО3 о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи залогового имущества должника и утверждении Положения -2.

Определением от 06.07.2018 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению ходатайство внешнего управляющего должника ФИО2 об уточнении заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка,

сроках и условиях продажи залогового имущества ООО «МАЙМА-МОЛОКО», с учетом отчёта об оценке № 02/18 по определению рыночной стоимости имущества                                  ООО «МАЙМА-МОЛОКО» по состоянию на 27.03.2018.

В судебном заседании 06.07.2018 представители ПАО «Сбербанк России» заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости предмета залога по состоянию на дату проведения оценки за исключением части имущества, по которому отсутствует спор о начальной продажной стоимости, проведение экспертизы просили поручить ЗАО «Бизнес-эксперт».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.06.2018 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, оборудования по производству молока и сыра, принадлежащих ООО «МАЙМА-МОЛОКО» в составе 109 единиц.  Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Эксперт 22» ФИО5.

С вынесенным определением не согласилось  публичное акционерное общество «Сбербанк России», указав в апелляционной жалобе, что просит отменить определение арбитражного суда, отказавшего в выделении в отдельное производство  требования о разрешении разногласий  по вопросу утверждения положения о порядке продажи  четырех позиций заложенного имущества. Ссылается на то, что залоговым кредитором разработано и утверждено положение о продаже заложенного имущества. Спора о начальной продажной цене в отношении данного имущества нет. Нет иных разногласий. Отказ в выделении требования не отвечает целям эффективного правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Указывает, что основания для выделения в отдельное производство разногласий в отношении заложенного имущества отсутствуют. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержала доводы апелляционной жалобы. Указала, что имеется судебный акт об обращении взыскания  на заложенное имущество, начальная цена продажи имущества установлена судом. Положение в отношении заложенного имущества может быть рассмотрено отдельно от спора в отношении иного имущества.  Не оспаривает, что экспертиза по определению рыночной стоимости имущества проведена.  Спор продолжает рассматриваться.  Затягивается удовлетворении требования залогового кредитора. 

Внешний управляющий поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Есть разногласия по положению о продаже имущества. Они аналогичны в отношении всего имущества.  Экспертиза проведена. Оснований для выделения разногласий в отдельное производство нет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требования в части разногласий относительно порядка продажи имущества, заложенного в пользу ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционный суд учитывает, что на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что раздельное рассмотрение разногласий в отношении порядка продажи заложенного и незаложенного имущества будет способствовать реализации целей эффективного правосудия, судом апелляционной инстанции не принимается.

Суд первой инстанции соединил для совместного рассмотрения заявления о разрешении  разногласий относительно заложенного и незаложенного имущества. При этом суд исходил из возможности определить порядок продажи всего имущества должника. 

Определением от 11.07.2018 рассмотрение разногласий откладывалось в связи с необходимостью проведения экспертного исследования рыночной стоимости незалогового имущества.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы заключение эксперта представлено в суд первой инстанции, что подтвердили лица, участвовавшие в судебном заседании. Рассмотрение спора продолжено судом первой инстанции.

ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств того, что раздельное рассмотрение разногласий относительно порядка продажи заложенного и незаложенного имущества будет  соответствовать целям эффективного правосудия, будет способствовать наиболее оперативному и правильному разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку доказательств в их подтверждение не представлено. Возражения апеллянта сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1543/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - без удовлетворения.

Постановление в законную силу со дня вынесения.

   Председательствующий            О.А. Иванов 

Судьи             Е.В. Кудряшева

ФИО1