АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8918/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи  Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН253805508350, ОГРН308253910700029) к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРОЗАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 140 748,49 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.10.2021, диплом;

от ответчика: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, арендодатель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЦЕНТРОЗАЙМ» (далее – ответчик, арендатор, ООО МК «Центрозайм») о взыскании 140 748,49 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 01.07.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 01.09.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, в котором он указал, что поддерживает доводы, указанные в отзыве.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва ответчик возражал по иску, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

От истца поступили уточнения исковых требований с учетом моратория. Согласно ходатайству истец просит взыскать с ответчика основной долг по постоянной части арендной платы в размере 41 935,48 руб., пеню за просрочку арендной платы в размере 54 934, 34 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 22 543,57 руб., пеню за просрочку внесения коммунальных платежей в размере 21 335,10 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные требования. Иск рассматривается с учетом уточнений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Истец настаивал на требованиях в уточненной редакции.

Как установлено судом, между истцом, ИП ФИО2 (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Центрозайм» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения б/н от 01.01.2014 (далее «Договор») о передаче во временное пользование нежилого помещения общей площадью 65,2 кв. м, расположенного по адресу; 

<

...>.

Право собственности истца на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.08.2010, а также записью в ЕГРП №65-65-01/032/2010-127.

Срок аренды по договору установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014. Договор вступил в силу с момента подписания сторонами 01.01.2014.

19.01.2017 ответчик изменил наименование на общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрозайм», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ, сделана запись № 2176501033696. Обязательства по Договору сохранились в полном объеме, поскольку смена наименования не влечет изменения в правоспособности юридического лица.

Истец обязательства, возникшие из Договора, исполнил надлежащим образом, передав данные помещения во временное пользование ответчику по Акту приема-передачи от 01.01.2014. 

Претензий к техническому состоянию помещения у сторон не имелось.

Как указано в п. 2.4.8. Договора арендатор обязуется производить оплату за аренду, коммунальные услуги в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 4.1 Договора установлена ежемесячная арендная плата в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц, которую Арендатор вносит в срок до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя (п. 4.2 Договора).

14.12.2021 был зарегистрирован переход права собственности на арендованное помещение от ИП ФИО2 (истец) к ФИО4 по договору купли-продажи от 09.12.2021 г. (регистрационный номер 65:01:0702003:754-65/074/2021-3).

Договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут не был, однако, права и обязанности по договору перешли к новому собственнику помещения. Ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе прав собственности на арендуемое им помещение с 14.12.2021.

Ответчик продолжал пользоваться помещением, акт приема-передачи (возврата) помещения стороны не подписывали.

Ответственность сторон по Договору предусмотрена разделом 6 Договора.

Стороны в п. 6.3. Договора предусмотрели, что при неуплате или несвоевременной оплате Арендатором платежей за аренду, коммунальные услуги в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора Арендатор вносит арендную плату в срок до 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчётный счет Арендодателя.

В соответствии с п. 4.4 договора Арендатор дополнительно за счет собственных средств оплачивает коммунальные услуга (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), которые не входят в арендную плату, на основании счета, выставленного Арендодателем, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента его получения.

В период действия договора на стороне ответчика образовалась задолженность, которую истец предложил оплатить, о чем уведомил ответчика претензией от 13.01.2022.

Однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не оплатил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ответчика основной долг по постоянной части арендной платы в размере 41 935,48 руб., пеню за просрочку арендной платы в размере 54 934, 34 руб., задолженность за коммунальные услуги в размере 22 543,57 руб., пеню за просрочку коммунальных платежей в размере 21 335,10 руб.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2014 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда». 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный договор, объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи. 

Факт пользования ответчиком в спорный период переданным в аренду недвижимым имуществом подтверждается материалами дела, в том числе договором, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в размере 64 478 рублей 05 копеек за период декабрь 2021 года (постоянная часть арендной платы) и сентябрь 2021 – декабрь 2021 года (коммунальные платежи) подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

В части взыскания неустойки требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу пункта 6.3. Договора при неуплате или несвоевременной оплате Арендатором платежей за аренду, коммунальные услуги в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении пени в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом произведенного судом расчета и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика 38 134 рубля 72 копейки пени за период с 10.11.2021 по 31.03.2022, а также в период с 02.10.2022 по 19.10.2022, в остальной части требований о взыскании пени – отказать. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ЦЕНТРОЗАЙМ» (ИНН

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН253805508350) 64 478 (шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 05 копеек основного долга, 38 134 (тридцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 72 копейки пени, 5 222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН253805508350) из федерального бюджета 525 (пятьсот двадцать пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №389 от 19.05.2022.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Жестилевская О.А.