ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34535/2017

г. Самара

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление  конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ДонЖон» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-34535/2017 (судья Шакурова К.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО «Камелия», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года ООО «Камелия», (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Камелия» (ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (вх.6187)  10.02.2016 и 11.02.2016  в размере 11.225.884 руб. ООО «ДонЖон».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 10.02.2016 и 11.02.2016 ООО «Камелия» денежных средств в размере 11.225.884 руб. ООО «ДонЖон». Применены последствия недействительности, взыскано с ООО «ДонЖон», г. Казань ИНН 

<

***> в пользу ООО «Камелия» 11.225.884 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2020 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (вх.6187), в рамках дела № А65-34535/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.            

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), установлено, что в отношении ООО «ДонЖон» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица 29.11.2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. по делу № А65-34535/2017 отменено. Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ДонЖон» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-34535/2017 прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

09 ноября 2020 года конкурсный управляющий ООО «Камелия» ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу № А65-34535/2017. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-20449/2020 от 14.10.2020 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по внесению 29.11.2019  записи о прекращении деятельности ООО «ДОНЖОН» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи   21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц статуса ООО «ДОНЖОН» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) как действующего юридического лица. 

23.10.2020 соответствующие записи внесены, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru).

Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Камелия» ФИО2 удовлетворено. Отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04 февраля 2020 года по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «ДонЖон» о признании сделки недействительной по делу № А65-34535/2017 на 23 декабря 2020 года.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 14 мая 2019 года.

По утверждению конкурсного управляющего, и  следует из Выписки по операциям на счёте ООО «Камелия», открытом в ПАО «Интехбанк» (р/с 

<

***>),  ООО «Камелия» перечислило ООО «ДонЖон»:

- 10.02.2016 денежные средства в размере 6 542 963-00 (Шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля по Договору купли-продажи недвижимости №30/06-ОФ/А1 от 30.06.2015;

-11.02.2016 денежные средства в размере 4 682 921-00 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль по Договору купли-продажи недвижимости №28/12-КП/АТ от 28.12.2015.

Поскольку фактически объекты недвижимости ООО «Камелия» не приобретались, то сделки по перечислению денежных средств ООО «Камелия» Обществу с ограниченной ответственностью «ДонЖон» от 10.02.2016, 11.02.2016 в размере 6 542 963-00 (Шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля и 4 682 921-00 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль являются недействительными, конкурсный управляющий и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве правового обоснования указал на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 170 ГК РФ.                                   

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не устанавливает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дело о банкротстве ООО «Камелия» возбуждено определением от 08.11.2017, оспариваемые перечисления произведены должником 10.02.2016 и 11.02.2016, что подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден выписками по счету должника, открытого в  ОАО «Интехбанк».

 Согласно материалам дела и установлено судом, ООО «Камелия»  не принадлежало какое – либо недвижимое имущество, приобретенное должником  на основании договора купли-продажи №28/12-КП/АТ от 28.12.2015 или № 30/06-ОФ/А1 от 30.06.2015. 

На момент перечисления указанных денежных средств  у должника существовала кредиторская задолженность перед ПАО «Интехбанк» по кредитным соглашениям 2014, 2015 годов, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из Выписки ЕГРП Управления Росреестра по Республике Татарстан от 28.03.2018 №16-00-4001/5001/2018-4600 за период с 01.01.2014 по 26.03.2018 права собственности на объекты недвижимости, возникшие на основании договора, поименованного в платежных поручениях, не зарегистрированы.

Таким образом, доказательства того, спорные платежи были совершены при предоставлении равноценного встречного исполнения, в материалах дела отсутствуют, вследствие чего оспариваемые платежи, направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направлены на уменьшение конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, ООО «ДонЖон» принимая спорные платежи от должника, отвечающего на тот момент времени признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие встречного предоставления со своей стороны (безвозмездно), признается судебной коллегией  осведомленной о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В связи с чем, довод учредителя  об отсутствии заинтересованности сторон  и осведомленности о признаках неплатежеспособности не имеет значения в данном конкретном случае.

Доводы учредителя о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника признается несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом квалифицированы сделки  в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому установление факта обычной хозяйственной деятельности не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу  о применении односторонней реституции в виде взыскания с ООО «ДонЖон» в пользу должника денежных средств.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны  оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2019 г. по делу № А65-34535/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Камелия» обществу с ограниченной ответственностью «ДонЖон»: 

10.02.2016 денежные средства в размере 6 542 963, 00 (шесть миллионов пятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля по договору купли-продажи недвижимости № 30/06-ОФ/А1 от 30.06.2015;

11.02.2016 денежные средства в размере 4 682 921, 00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль. по договору купли-продажи недвижимости № 28/12-КП/АТ от 28.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЖон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камелия»  11 225 884, 00 (одиннадцать миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДонЖон», г. Казань, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиТ.И. Колодина

Н.А. Селиверстова