ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-243164/2018

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 01/08-18 от 13.09.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 33-Д-798/20 от 12.05.2020;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «АПТ-Маркет»

на решение от 03 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ООО «АПТ-Маркет»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТ-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0004001:10563, общей площадью 183,7 кв.м (подвал, пом.IIа, комн. 1-15).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимости – нежилых помещений расположенных по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0004001:10563, площадью 183,7 кв.м. (подвал, пом. IIа, комн. 1-15), пункты 3.1, 3.4 договора изложены в следующей редакции: пункт 3.1 договора - «Цена объекта составляет 16 071 000 (шестнадцать миллионов семьдесят одна тысяча) руб. в соответствии с заключением эксперта № 115 от 07.06.2019, выполненным ООО «Агентство судебных экспертов». НДС в соответствии с пп. 12 п. 2. Ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»; пункт 3.4 договора – «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 267 850 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего месяца. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку цены объекта». Пункты договора 2.1.2, 2.2, 4.5, 5.1 утверждены в редакции Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец подал кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности истец считает, что заключение судебной оценочной экспертизы содержит существенные недостатки, а суды не разрешили вопрос о назначении повторной судебно-оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истец с 15.03.2007 арендует по договору нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является субъектом малого предпринимательства города Москвы и в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения.

Истец направил ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий, касающихся пунктов 2.1.2, 2.2, 3.1, 3.4, 4.5, 5.1 договора, и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 20.09.2018г. № 33-5-73983/18-(0)-5 отказал в заключении договора на условиях, указанных истцом в протоколе разногласий, со ссылкой на то, что форма договора купли-продажи недвижимости предусмотрена нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность ответчика, в связи с чем невозможно изменение условий договора, касающихся ответственности сторон и регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и права залога, а также на то, что цена объекта установлена ответчиком на основании оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, осуществленной оценщиком на основании заказа ответчика.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости выкупаемого имущества и порядка расчетов, истец со ссылкой на положения статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433, 442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Для определения спорной цены договора купли-продажи судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов» эксперту (оценщику) ФИО3. 

В соответствии с заключением эксперта от 07.06.2019 рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 28.06.2018 составляет 16 071 000 руб. 

Суды урегулировали разногласия сторон по пунктам 3.1 и 3.4 на основании статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, выполнены требования статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности.

Таким образом суды признали достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела и посчитали возможным рыночную стоимость спорного объекта определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертом ООО «Агентство судебных экспертов», поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона судами обеих инстанций не установлено. 

Спор о цене объекта недвижимости разрешен по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку не усмотрели противоречий в выводах эксперта.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года по делу № А40-243164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова