ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8656/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП13691/2023) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2023 по делу № А75-8656/2023 (судья Горобчук Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 533 597 руб. 08 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» (далее – ООО «Техпромресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 2 528 540 руб. задолженности и 5 057 руб. 08 коп. неустойки по договору                    № 20/04-2022ТПР/177-22 от 29.04.2022.

Решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-8656/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 33 от 05.05.2023.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет,  явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ  рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца  и ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 20/04-2022ТПР/177-22 от 29.04.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги на условиях, предусмотренных в соответствующем заказ-наряде к настоящему Договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные подрядчиком Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1. договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2. договора стоимость оказываемых Подрядчиком Услуг, рассчитывается на основании заказ-нарядов и по ставкам согласно Приложению №1 «Заказ-наряд», являющихся неотъемлемыми приложениями к данному Договору.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости услуг, оказанных подрядчиком в отчетном периоде (календарный месяц) на 30-й день с момента подписания сторонами без замечаний акта сдачи-приема выполненных работ (Услуг) и предоставления подрядчиком оригинала счет-фактуры до 25 (двадцать пятого) числа отчётного месяца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) подписывается Заказчиком не  позднее 3-х календарных дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 6.8. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,2 (Ноль целых две десятых процента) % от несвоевременно оплаченной суммы.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты оказанных услуг за май, июнь 2022 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Интегра-Бурение» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает податель жалобы, истцом в адрес ответчика исковое заявление направлено без указанных в нем приложений, о чем составлен акт о несоответствиях пакета № 33 от 05.05.2023.

Суд первой инстанции, не принимая во внимание ссылку ответчика на неполучение им приложений к исковому заявлению, указал, что сторона не лишена была возможности ознакомиться с материалами дела и сделать соответствующие копии согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Досудебная претензия исх. 2023-117 от 30.03.2023 направлена ответчику 30.03.2023, что подтверждается описью вложения с печатью отделения Почты России.

Исковое заявление направлено 03.05.2023, что также подтверждается описью вложения с печатью отделения Почты России.

Извещенный надлежащим образом о судебном деле ответчик, в суд первой инстанции не явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, отзыв на исковое заявление не представлял, размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты предъявленной истцом к взысканию задолженности не представил.

В материалы дела представлены двусторонние документы сторон, подписанные и заверенные печатью со стороны ООО «Интегра-Бурение», вследствие чего у ответчика имелись все необходимые документы, в том числе: акты, заказ-наряды, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ответчик мог представить в суд первой инстанции собственный расчет долга. Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в жалобе обоснованного возражения не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

Таким образом, поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №  А75-8656/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

С.А. Бодункова

Л.И. Еникеева