Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-276500/22-2-1492

г. Москва

28 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ЦДМ на Лубянке»

к ответчику: 1) начальник ОСП по ЦАО №3 ГУ ФССП – СПИ ФИО2; 2) ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: АО «Вандеркинд»

о признании незаконным бездействие

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 16.06.21)

от ответчиков: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДМ на Лубянке» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным бездействие Начальника ОСП по ЦАО №3 - Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредоставлении ответа на Жалобу в ОСП по ЦАО №3 от 18.11.2022г., в порядке и срок, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве»; обязать Начальника ОСП по ЦАО №3 - Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем вынесения в течение 3 (Трех) трех рабочих дней с момента вынесения Решения суда решения по существу направленной в порядке подчиненности Жалобы от 18.11.2022.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 286500/22/77055-ИП. Основанием для возбуждения является определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу А40-227806/2022 о принятии обеспечительных мер: об обязании АО «ЦДМ на Лубянке» не чинить АО «Вандеркинд» препятствие в пользовании помещениями, расположенными в здании «Центрального детского магазина на Лубянке» по адресу: 

<

...> согласно условиям Договора аренды № ЦДМ60/2018 от 01.03.2019г. (Договор), об обязании Росреестра по Москве не вносить регистрационные записи в отношении Договора.

30.10.2022 заместителем начальника ОСП по ЦАО №3 ФИО5 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

16.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ МИФНС №46 по г. Москве вносить сведения в ЕГРЮЛ в отношении Заявителя.

18.11.2022 Заявитель обратился к начальнику ОСП по ЦАО №3 ФИО2 с жалобой об отмене вынесенных Постановлений от 30.10.2022 и 16.11.2022. Жалоба направлена в соответствии с п. 1 ст. 123 и ст. 124 Закона об исполнительном производстве.

Срок для рассмотрения жалобы истек 29.11.2022. По состоянию на 09.12.2022 ответ на жалобу Заявителю не поступил.

Заявитель, посчитав, что обжалуемые действия (бездействия) нарушают права и законные интересы АО «ЦДМ на лубянке»  и создают препятствия для осуществления экономической деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Тем самым, в нарушение части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы об отмене вынесенных Постановлений от 30.10.2022 и 16.11.2022.

Вопреки положениям п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиками обратного не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное бездействие Начальника ОСП по ЦАО №3 - Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредоставлении ответа на Жалобу в ОСП по ЦАО №3 от 18.11.2022г., в порядке и срок, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве», нарушает права заявителя.

С учетом изложенного, требования заявителя признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

В нарушение ст. 65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства, ответчик в судебные заседания не явился, каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих ответчику не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, , электронной почте, нарочным, не направил.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве",  признать незаконным бездействие  Начальника ОСП по ЦАО №3 - Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непредоставлении ответа на Жалобу в ОСП по ЦАО №3 от 18.11.2022г., в порядке и срок, предусмотренные ст. 126 Федерального закона об «Об исполнительном производстве».

              Обязать Начальника ОСП по ЦАО №3 - Старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем вынесения в течение трех рабочих дней с момента вынесения Решения суда решения по существу направленной в порядке подчиненности Жалобы от 18.11.2022.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

Т.И. Махлаева