ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  Дело №А40-2331/17-50-22

23.06.2017 г.      

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23.06.2017 г.                                                                                          

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

При ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770001234392, ИНН 

<

***>, дата гос. per. 14.12.2004г.)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Тверской" (127051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. per. 28.06.2013г.)

3-е лицо: ФИО2 (121099, 

<

...>) 

о взыскании 2 640 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 дов от 01.01.2017г., ФИО1, паспорт,

от ответчика: ФИО4 дов. от 28.03.2017г., ФИО5 дов. от 07.07.2016г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.06.2017г. в 16 час. 30 мин. 

Иск заявлен Индивидуальным предпринимателем ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" 2 640 000 руб. 00 коп. упущенной выгоды.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что договор найма жилого помещения был расторгнут, в связи с тем, что проживание в квартире стало невозможным по причине залива. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из материалов дела следует, что 14.12.2004 года истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

11.05.2010 года истцом, как физическим лицом, по договору дарения была приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

...> (далее -Жилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 77 AM № 551837.

10.10.2015 года между истцом и гражданином ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения №1-15 (далее – Договор), согласно условиям которого истец предоставил ФИО2 во временное возмездное владение и пользование Жилое помещение для проживания (п. 1.1 Договора).

Срок найма был установлен с 10.10.2015 года по 10.09.2016 года (п. 1.6 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора плата за наем Жилого помещения составила 240 000 рублей 00 копеек в месяц.

Таким образом, согласно условиям Договора, истец за весь период найма Жилого помещения должен был получить от ФИО2 денежные средства в счет оплаты за наем в размере 2 640 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.1 размер страхового депозита составил 240 000 рублей 00 копеек.

Согласно передаточному акту 10.10.2015 года квартира была передана ФИО2

10.10.2015 года от ФИО2 были получены денежные средства в размере 480 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанциями №000002 и №000003.

20.10.2015 года от третьего лица было получено уведомление о намерении расторгнуть Договор, поскольку в период проживания произошло затопление квартиры с чердачного помещения, сделавшего проживание в Жилом помещении невозможным.

20.10.2015 года между истцом и ФИО2 было подписано соглашение о расторжении договора найма жилого помещения от 10.10.2015 года, а также истец вернул ФИО2 оплаченные ранее 480 000 руб.

Направленная 14.11.2016 года истцом в адрес ответчика претензия о выплате упущенной выгоды в добровольном порядке, оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о непринятии истцом мер к предотвращению убытков являются несостоятельными.

Согласно решению Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 года по делу № 2-4070/2016 за период с 20.10.2015 года по 03.02.2016 по вине ответчика произошло 4 залития.

При этом, истец предпринял возложенные на него обязанности по извещению ответчика о факте залития, обеспечил доступ в помещение.

Ответчик о причинах залития знал, что усматривается из составленных им Актов обследования, но, при этом, никаких действий для устранения причин течи крыши не предпринимал.

Следствием этого явилось повторение залитий после 20.10.2015 года еще 3 раза, что подтверждается актами о заливе от 20.10.2015 года, от 02.12.2015 года, от 11.01.2016 года, от 03.02.2016 года. 

Истец не мог приступить к ремонту квартиры до тех пор, пока ответчик не устранил причину залития.

Денежные средства, взысканные решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 года по делу № 2-4070/2016 были перечислены истцу лишь в ноябре 2016 года.

Также ответчик утверждает, что истцом не представлено никаких доказательств того, что квартира была признана непригодной для проживания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 года по делу № 2-4070/2016 установлено, что в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным жилым домом, был причинен вред принадлежащему истцу имуществу - квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанные повреждения сделали невозможным проживание в квартире, поскольку была повреждена отделка и личное имущество, и, как следствие, расторжение Договора найма жилого помещения от 10.10.2015 года.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик указал, что сумма убытков в виде 240 000 руб. в месяц является завышенной, поскольку подобные квартиры сдаются в найм около 100 000 – 120 000 руб.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, в целях определения стоимости найма квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

За проведение судебной экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 17 100 руб., что подтверждается платежным поручением №1726 от 25.04.2017г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер», эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

«Определить рыночную стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>».

Как следует из экспертного заключения №2736 от 02.06.2017г., подготовленного  экспертом ФИО6, рыночная стоимость арендной платы квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, определенная по состоянию на 02 июня 2017 года, за один месяц, округленно, составляет 217 000 руб.

При оценке учитывались основные ценообразующие факторы, такие как: местоположение; вид имущественного права, общие физические характеристики объекта, техническое состояние, в т.ч. уровень отделки и класс качества объекта; конъектура рынка: сведения по рынку аренды и продажи аналогичных объектов, степень ликвидности и другие факторы, влияющие на ценообразование имущества.

Ссылка ответчика на то, что проведение в Жилом помещении ремонта могло повлиять на стоимость найма, определенной судебной экспертизой, является только предположением ответчика.

Вместе с тем, решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 года по делу № 2-4070/2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> составляет 756 645 руб. 26 коп., что указывает на необходимость выполнения дорогостоящего ремонта для придания Жилому помещения прежнего технического состояния с улучшенной отделкой. 

Ранее истец сдавал указанную квартиру по договору найма жилого помещения от 15.11.2012 года на срок с 15.11.2012 года по 07.10.2015 года. Согласно условиям данного договора размер оплаты составлял в месяц 4 100 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что средняя стоимость арендной платы составила 233 545 руб. 69 коп. в месяц, исходя из оплаты найма квартиры за предыдущие 10 месяцев до заключения истцом договора с ФИО2

Ежемесячный размер арендной платы по договору найма жилого помещения от 10.10.2015 года установлен сторонами Договора в размере 240 000 руб.

Данная сумма была согласована сторонами Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 10.10.2015 года и финансовые документы, подтверждающие получение по нему денежных средств.

Таким образом, на момент затопления квартиры Договор фактически исполнялся сторонами Договора.

Основанием для его досрочного расторжения послужили действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2016 года по делу № 2-4070/2016.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возмещения убытков ответчиком в материалы дела не представлены, сумма убытков в размере 2 640 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 69, 71, 82, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Тверской" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 2 640 000 (два миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп. упущенной выгоды, 36 200 (тридцать шесть тысяч двести) руб. 00 коп. госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                                      И.А. Васильева