именем Российской Федерации

решение

г. Москва                                                                               Дело № А40-176012/17-33-1612

«28» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Жилищно-строительный кооператив «Альфа» 

К ответчику: Управление по контролю объектов недвижимости ЮЗАО Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании незаконным действия должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.12.2015 г. №9066106, об оспаривании результатов проверки, изложенных в акте от 15.01.2016г. №9066106,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Альфа» обратился в суд с требованием к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным действия должностных лиц при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от 10.12.2015 г. №9066106, об оспаривании результатов проверки, изложенных в акте от 15.01.2016г. №9066106,

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что действия ответчика не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению  в полном объеме, при этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия производились в январе 2016 года. Заявление было подано в суд только 20.09.2017 года согласно штампу канцелярии (08.09.2017 года согласно почтовому штемпелю).

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование, со ссылкой на то, что срок был пропущен, поскольку первоначально заявление было подано в суд общей юрисдикции - Зюзинский районный суд г. Москвы, где по результатам рассмотрения было вынесено решение от 13.03.2017 года. Впоследствии апелляционным определением Московского городского суда от 18.07.2017 года вышеуказанное решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Ответчик против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, предоставив письменную позицию.

Приведенные заявителем  доводы в обоснование заявленного ходатайства судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 ст.117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пропуск установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Однако объективных причин и доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование вышеуказанных действий и бездействия ответчиков в арбитражный суд, в заявлении не содержится и доказательств такой невозможности суду не представлено.

Заявление, поданное с нарушением правил о подведомственности спора, нельзя считать предъявленным в установленном законом порядке.

Согласно п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в ч.4 ст.198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

Законодательное установление срока на обжалование  ненормативного акта государственного органа призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений. Заявитель должен доказать реальную невозможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. Что заявителем сделано не было. 

Заявителем объективных причин для восстановления срока судом, наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали бы своевременному направлению заявления в арбитражный суд и действительно ограничивали возможность обжаловать действия ответчика в отведенный законом срок, в материалы дела не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что срок пропущен существенно.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

Между тем с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств настоящего спор суд считает необходимым также указать следующее. 

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что распоряжением от 10.12.2015 № 9066106 была назначена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью контроля исполнения предписания об устранении нарушения от 06.10.2015 № 9065720. Срок проведения проверки с 22.12.2015 по 26.01.2016 г.

Заявитель настаивает, что при проведении проверки были допущены существенные нарушения норм Федерального закона от 26.12.208 г. № 294-ФЗ, в виду чего действия ответчика, а также результаты проведенной проверки являются незаконными.

Данные доводы признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду их противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением заявителем норм материального права.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений» на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с п.п.4.2.3 п.4 184-ПП, в полномочия Госинспекции по недвижимости входит проведение внеплановых проверок, в рамках контроля за исполнением ранее выданных предписаний.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден «Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем».

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводиться на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках данного Порядка инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемых ЖСК «Альфа».

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015г. Госинспекцией по недвижимости выдано распоряжение № 9066106 «О проведении внеплановой выездной проверки».

В поручении предписывается провести проверку в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. «Г» вл.33. Провести обследование в период с 22.12.2015г. по 26.01.2016., назначены уполномоченные на проведения обследования должностные лица. Правовым основанием проверки является постановление Правительства Москвы от 25.04.2012г. №184-ПП и постановление Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП.

Реализуя предоставленные полномочия, в вышеуказанный период времени, Главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости ФИО2, ФИО3 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 117042, г. Москва, Остафьевская, мкр. "Г", вл. 33.

Ранее проведенным обследованием установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012010:33, расположенный по указанному адресу, площадью 43 488 кв.м, входящий в состав УДС ЗУ 06/77/00616 в составе уч.6255 перечня земельных участков существующей УДС от границы с ЗУ 06/77/00615 (Остафьевская ул.), совпадающей с кадастровой границей квартала 77:06:12011, проходящей по оси ручья до южной границы пруда, частично используется ЖСК "АЛЬФА" для проезда к жилым домам коттеджного поселка. На земельном участке размещается одноэтажное некапитальное строение площадью около 12 кв. м (пост охраны), а также установлены два шлагбаума, эксплуатируемые ЖСК "АЛЬФА".

Исходно-разрешительная документация на установку шлагбаумов и поста охраны не представлена. Разрешения уполномоченного органа власти на ограждение земельного участка, установку шлагбаумов и поста охраны не имеется. Земельный участок охраняется, доступ автомобильного транспорта осуществляется по пропускам.

Таким образом, ЖСК "АЛЬФА" нарушило право беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц земельным участком общего пользования.

Нарушен пункт 11 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Госинспекцией по недвижимости 06.11.2015 ЖСК "АЛЬФА" выдано предписание № 9065720 с требованием устранить допущенное нарушение в срок до 20.12.2015.

В результате контрольной проверки установлено, что нарушение не устранено. ЖСК АЛЬФА" не обеспечил свободный доступ на з/у общего пользования, шлагбаумы и будка охраны не демонтированы. Требование Госинспекции по недвижимости от 06.11.2015 № 9065720 ЖСК "АЛЬФА" в установленный срок не исполнено. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.6.5 КоАП г. Москвы.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2016 № 9066106 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Также, согласно сведениям ИС РЕОН земельный участок, самовольное ограничение доступа на который вменяется ЖСК «Альфа», является участкам улично-дорожной сети и, соответственно, относится к земельным участкам общего пользования.

С учетом изложенного, в отношении  ЖСК "АЛЬФА" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В настоящем случае в ходе осуществления своих функций по пресечению и предотвращению правонарушений в области использования объектов недвижимости в отношении ЖСК «Альфа» Госинспекцией по недвижимости проводила обследование использования земельного участка находящегося в собственности города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.7 постановления Правительства Москвы от 17.11.2009г. №1274-ПП при обнаружении в ходе проведения обследований административных правонарушений Госинспекция по недвижимости вправе составлять протоколы и привлекать виновных лиц к административной ответственности, а также направлять соответствующие материалы о нарушениях в другие органы государственной власти для принятия мер по пресечению противоправных действий.

Таким образом, не может быть принят во внимание аргумент заявителя о нарушении порядка проведения проверки, в отношении ЖСК «Альфа».

Довод заявителя о нарушении Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является не состоятельным.

В статье 2 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ дано определение понятия «проверка», под которой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Из смысла указанной нормы следует, что действие Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В связи с тем, что Госинспекция по недвижимости проводит проверки соблюдения физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями порядка использования объекта нежилого фонда и земель, а не деятельности этих лиц на проведенное Инспекцией контрольное мероприятие не распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

Из изложенного следует, что требования Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ не подлежат применению и не могут быть применены к деятельности Госинспекции по недвижимости в области контроля за использованием объектов недвижимости.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о грубом нарушении должностным лицом Госинспекции по недвижимости г. Москвы требований Федерального закона от 28 декабря 2008 г. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не имеется.

Согласно материалам дела административное правонарушение было обнаружено уполномоченным должностным лицом в ходе планового обследования территории, которое в соответствии со ст. 83 Федерального закона от 28 декабря 2008 г. № 294-ФЗ является самостоятельным мероприятием по контролю, при проведении которого не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, порядок проведения которых регламентирован положениями главы 2 названного закона, в отношении ЖСК не проводилась. Следовательно, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки, уведомления ЖСК «Альфа» о ее проведении с целью обеспечения его права на участие в проверки, у должностного лица Госинспекции по недвижимости г. Москвы, отсутствовали.

Действия Госинспекции по недвижимости по проведению проверки объекта недвижимости осуществлены в соответствии предоставленными полномочиями, при отсутствии нарушений действующего законодательства.

Кроме того, данные документы не возлагают никаких обязанностей на ЖСК «Альфа» и не препятствуют осуществлению заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что должностные лица уполномоченного органа вправе составлять по результатам проведенных проверок акты проверок. Установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

При этом в материалы дела представлены соответствующие реестры об отправке распоряжения, акта, извещения. Не доверять представленным административным органом доказательствам у суда оснований не имеется.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемыми действиями и результатами проверки его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части  в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя. 

Исходя из изложенного, на основании ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент  о требованиях пожарной безопасности», и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 110, 117, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Жилищно-строительный кооператив «Альфа» о восстановлении срока на обжалование – отказать.

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении требований Жилищно-строительный кооператив «Альфа»  отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                  Ласкина С.О.