ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20285/2017

город Самара

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, принятое по делу №А55-20285/2017 судьей Лукиным А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314500907800051, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛД-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания», общество с ограниченной ответственностью «Монумент», о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО2, представитель (доверенность от 01.01.2018) (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО3, представитель (доверенность от 15.01.2018 №2) (до и после перерыва),

от третьих лиц:

от ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО4, представитель (доверенность от 24.05.2017 №24-17) (до и после перерыва),

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, город Москва, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Билд-С», город Самара, о взыскании 2 793 529 руб. 53 коп., в том числе 2 453 511 руб. 82 коп. неосновательное обогащение, 340 017 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 28.03.2017.

Определениями от 05.09.2017 (т.1 л.д. 108) и от 09.10.2017 (т.2 л.д. 186) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новая инжиниринговая компания», ООО «Монумент», АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просит отменить судебный акт первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с апелляционной жалобой не согласны, ответчик изложил свои доводы в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» сообщает, что обращаясь с иском в суд, истец не учел, что в нарушение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не был уведомлен о состоявшейся переуступке права требования и вправе не исполнять обязательство новому кредитору до получения доказательств перехода права к новому кредитору, за исключением случаев получения уведомления первоначального кредитора. По мнению АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» ООО «Новая инжиниринговая компания» не извещала субподрядчика о состоявшейся уступке, в связи с чем у истца не возникло право требования неотработанного аванса по договору субподряда № 4214-51.

ООО «Новая инжиниринговая компания», ООО «Монумент», АО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Заслушав представителей сторон и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании договора уступки права требования от 08.12.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел право, требования к ООО «Билд-С», возникшее из договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 2 453 511 руб. 82 коп.

Обратившись к ответчику с претензией о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и не получив ответ, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 453 511 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 017 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу №А56-67587/2014 в отношении ООО «Новая Инжиринговая Компания» открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что протоколом от 12.10.2016 в результате проведения торгов по лоту № 1 ООО «Монумент» признано победителем торгов.

19.10.2016 ООО «Новая Инжиринговая Компания» (цедент) и ООО «Монумент» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 4/2016-НИК (т.1 л.д. 28 и т.4 л.д. 41), по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Билд-С», возникшее из договора от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 2 453 511 руб. 82 коп.

08.12.2016 ООО «Монумент» о ИП ФИО1 заключили договор уступки прав (требований) № 0812/16/3 (т.1 л.д. 31), по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «Билд-С», возникшее из договора от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 2 453 511 руб. 82 коп.

Уведомлением от 07.02.2017 ООО «Монумент» сообщило ООО «Билд-С» о состоявшейся переуступке.

В материалах дела отсутствуют почтовые документы, подтверждающие факт отправления уведомления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

08.02.2017 ИП ФИО1 обратился с претензией ООО «Билд-С», в которой сообщил ответчику о состоявшихся уступках и требовании об уплате долга в сумме 2 453 511 руб. 82 коп. по договору субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.08.2017 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика 2 793 529 руб. 53 коп., в том числе 2 453 511 руб. 82 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения и 340 017 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 06.06.2014 ООО «Новая инжиниринговая компания» (подрядчик) и ООО «Билд-С» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 4214-51 (т.1 л.д. 12) с дополнительным соглашением от 16.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ «Куйбышевская» согласно томам рабочей документации (пункт 2.1. договора):

Инвентарный № П0586-0003-060-АС. Объединенное здание. Архитектурно-строительные решения.

Инвентарный № П0586-003-060-АС2 изм.1. Здание ОПУ. Архитектурно-строительные решения.

Инвентарный № П0586-0003-060-АСЗ изм.3. Здание РЩУ. Архитектурно-строительные решения.

Инвентарный № П0586-0003-060-АС4. Здание ГЩУ. Архитектурно-строительные решения.

В договоре указано, что заказчиком работ является Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», город Москва (в настоящее время ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»).

По условиям заключенного договора субподряда от 06.06.2014 № 4214-51, субподрядчик выполняет все работы, утвержденные в соответствии с рабочей документацией (пункт 2.2. договора), в сроки, установленные пунктом 3.2. договора (31.08.2014) и сдает результат работ подрядчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренным договором.

Пунктом 6.1. договора субподряда определена стоимость строительно-монтажных работ, услуг и, ориентировочно, составляет 8 619 419 руб. 85 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2014 к договору субподряда стороны согласовали дополнительный объем работ стоимостью 5 061 520 руб. 32 коп. (т.1 л.д. 25-26), определив общую стоимость работ по договору субподряда от 06.06.2014 № 4214-51 в сумме 13 680 940 руб. 17 коп.

Платежными поручениями от 11.06.2014 № 2583 (т.1 л.д. 24) и от 17.07.2014 № 2922 (т.1 л.д. 39) ООО «Новая инжиниринговая компания» (подрядчик) перечислило ООО «Билд-С» (субподрядчик) в качестве предоплаты 2 154 854 руб. 96 коп. и 2 000 000 руб. соответственно, с указанием номера договора № 4214-51.

Как следует из показаний представителей ответчика, заказчика («Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и допрошенного в заседании суда от 01.11.2017 (о чем свидетельствует текст аудиопротокола, заслушанного арбитражным апелляционным судом), учитывая установленные договором сроки (пункт 3.2. договора), субподрядчик немедленно, в начале июня 2017, приступил к выполнению субподрядных работ.

Согласно пункту 5.4. договора подрядчик обязан производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ в соответствии с пунктами 7 и 11 договора.

Выполнение субподрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном пунктом 11 договора (пункт 11.2. договора). При наличии замечаний к качеству выполненных работ подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием выявленных дефектов.

Подтверждая факт выполнения работ на общую сумму 6 611 504 руб. 84 коп., ответчик представил суду первой инстанции копии актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1252.2. на сумму 55 297 руб. 16 коп., № 1251.1. на сумму 2 050 742 руб. 06 коп. №1270 на сумму 259 076 руб. 08 коп., № 1253.1. на сумму 1 088 715 руб. 20 коп., № 1266.1. на сумму 1 795 669 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 64-102), на последних листах которых имеется отметка о подтверждении объема выполненных работ и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1252.1. на сумму 1 701 343 руб. 14 коп., подписанный двумя сторонами договора субподряда №4214-51.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2014 формы КС-3 № 1252.1., подписанной сторонами договора субподряда (т.1 л.д. 40), стоимость выполненных работ составила 1 701 343 руб. 14. коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 41).

Из объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, аудиопротокола судебного заседания от 01.11.2017, заслушанного арбитражным апелляционным судом следует, что ответчик неоднократно предпринимал попытки вручения подрядчику актов выполненных работ формы КС-2, который возвращая их ответчику по надуманным причинам и предлагая изменить указанную в актах стоимость выполненных работ, а затем вновь отказываясь от их подписания, в конечном результате прекратил официальное общение с ответчиком в рамках заключенного договора субподряда от 06.06.2914 № 4214-51.

Уклонение подрядчика от подписания актов выполненных работ и неоднократные исправления актов по просьбе подрядчика, и привело к незначительным неточностям в стоимости выполненных ответчиком субподрядных работ.

В заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен главный инженер ответчика ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.3 л.д. 50), который сообщил о том, что им совместно с директором проектной дирекции по строительству ВЛ 500 кВ Помары-Удмуртская ФИО6, вплоть до января 2015 года осуществлялась сдача выполненных работ, по результатам которой ФИО6 поставил в на последних листах актов о приемке выполненных работ формы КС- 2 №№ 1252.2., 1251.1., № 1270, № 1253.1., 1266.1. отметку о подтверждении им объема выполненных работ.

Стоимость фактически выполненных работ превысила общую сумму полученных ответчиком авансовых платежей, задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 2 456 649 руб. 88 коп.

05.11.2014 субподрядчик выставил на оплату подрядчику счет № 74 на указанную сумму со ссылкой на договор от 06.06.2014 № 4214-51 (л.д. 167).

Счет ООО «НИК» ответчику не оплачен.

Невыполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для направления ответчиком претензии от 15.01.2015 № 6 (т.2 л.д. 168), в которой ссылаясь на номера актов выполненных работ на сумму 6 611 504 руб. 84 коп., субподрядчик предложил ООО «Новая инжиниринговая компания» оплатить долг по оплате выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение отправки претензии в адрес подрядчика ответчиком представлена накладная (экспедиторская расписка) коммерческой почтовой организации от 15.01.2015 № 10 5785 9488 (т.2 л.д. 170). При этом в накладной имеется отметка о получении почтовой корреспонденции представителем ООО «Новая инжиниринговая компания» 15.01.2015.

На вопрос суда первой инстанции о причинах, помешавших ответчику обратиться в суд с соответствующим иском, ответчик сообщил, что не получив ответ на претензию, вторично обратился к ООО «Новая инжиниринговая компания» (т.1 л.д. 63).

Ссылаясь на предполагаемое банкротство подрядчика, предложение ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (заказчика по договору субподряда) о выставлении выполненных ответчиком субподрядных работ на торги в 2015 году (что позволит через победителя торгов оплатить субподрядные работы), предложил подрядчику сообщить о своем решении и дальнейших действиях.

В результате переговоров, ООО «Билд-С» согласовал с заказчиком - ОАО «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» вопрос о заключении нового договора субподряда с ОАО Трест «Волгасетьстрой», именуемого генподрядчиком.

14.12.2016 ОАО Трест «Волгасетьстрой» (генеральный подрядчик) и ООО «Билд-С» заключили договор субподряда (т.3 л.д. 23), принявший работы по строительству объекта в полном объеме и оплатив стоимость работ, не покрытых авансом, полученным от ООО «Новая Инжиниринговая Компания», что подтверждено платежным поручением от 27.12.2016 № 3438 в сумме 3 500 000 руб. (т.3 л.д. 47).

В заседании арбитражного апелляционного суда представителем ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» подтверждены доводы ответчика о том, что  конечным заказчиком работ выступало Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», генеральным подрядчиком работ являлось ООО «Новая Инжиниринговая Компания». Вследствие банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Новая Инжиниринговая Компания», заказчик работ заменил генерального подрядчика на ОАО «Волгасетьстрой», с которым ООО «Билд-С» 14.12.2016 заключил договор субподряда № 60/КБШ (т.3 л.д. 23).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что работы по выполнению строительно-монтажных работ в рамках заключенного договора субподряда № 4214-51 на объекте строительства: «Подстанция 500/220/35 кВ «Куйбышевская» ответчиком выполнены на сумму 6 611 504 руб. 84 коп., значительно превышающую сумму полученного от подрядчика аванса, в связи с чем неосновательное обогащение ответчика в рамках договора субподряда № 4214-51 материалами дела не подтверждено.

Представитель заказчика работ - Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» сообщил суду, что по договору субподряда № 4214-51, после введения процедуры банкротства ООО «НИК» фактически перестало выполнять свои обязанности, в связи с чем заказчик провел новый конкурс по выбору генерального подрядчика, победителем которого признано ОАО Трест «Волгасетьстрой». Работы по реконструкции ПС-500/220/35 кВ «Куйбышевская» выполнены субподрядчиком оплачены ему в полном объеме.

Заслушав аудиопротокол судебного заседания от 01.11.2017, показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, арбитражный апелляционный суд установил, что все субподрядные работы в рамках договора № 4214-51 были выполнены ООО «Билд-С» в июле 2014 года и к моменту проведения конкурса и заключению договора с победителем конкурса практически завершены, о чем свидетельствует договор субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ, акты и справки выполненных работ и платежное поручение от 27.12.2016 на сумму 3 500 000 руб. со ссылкой на договор подряда № 60/КБШ, оформленные практически в один день (договор и акты), так как именно с применением такого механизма ответчик получил оплату за проделанную работ по договору №4214-51.

Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что договор и акты закрыты фактически одной датой, свидетельствующей о том, что работы к моменту заключения договора № 60/КБШ уже были выполнены.

В подтверждение ответчик представил суду договор субподряда от 14.12.2016 №60/КБШ, заключенный ответчиком с ОАО Трест «Волгасетьстрой», предмет которого идентичен договору субподряда заключенному с ООО «НИК», но цена договора значительно меньше - 3 500 000 руб..

В материалах дела имеется уведомление ООО «НИК» от 19.08.2015, которым ООО «Билд-С» уведомлялся об отказе от исполнения договора субподряда (т.1 л.д. 45-46) № 4214-51 и наличии на стороне ответчика неосвоенного аванса в сумме 3 638 157 руб. 05 коп., подлежащего возврату подрядчику.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом ООО «НИК», являясь заказчиком для ответчика, отказываясь от исполнения договора к тому моменту, когда ответчиком выполнены работы на сумму 6 611 504 руб. 84 коп., обязан был принять работы, выполненные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора и оплатить их с учетом ранее перечисленного аванса, что составило 2 456 649 руб. 88 коп.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик выполнил свои обязательства по договору субподряда от 06.06.2014, что подтверждено материалами дела и представителем заказчика, в связи с чем требования истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец заявил свои исковые требования как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика выразившееся в не предоставлении встречного исполнения по уплаченному ответчику авансу.

Для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать, что по уплаченному ответчику авансу встречного исполнения не было.

Истец таких доказательств не представил, основывая свои требования на договоре от 08.12.2016 №0812/16/3.

Анализируя материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая апелляционную жалобу, полагает, что по существу ее доводы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Для рассмотрения данного дела имеет значение лишь одно - выполнение ответчиком субподрядных работ на сумму полученного аванса в рамках заключенного договора субподряда № 4214-51 и завершения полного объема работ по договору, что подтверждено справкой и актом выполненных работ на сумму 1 701 343 руб. 14 коп., подписанных сторонами договора, договором субподряда от 14.12.2016 № 60/КБШ, платежным поручением от 27.12.2016 № 3438 на перечисление 3 500 000 руб. и подтверждением представителем заказчика ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» факта выполнения работ.

Допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции неточности на листах решения 5, 6, 7, 8, не привели к принятию незаконного судебного акта. Учинение ФИО6 записи на актах выполненных работ о подтверждении объема выполненных ответчиком работ, не имеет никакого значения для сути рассматриваемого спора. Ссылка истца на предполагаемый зачет требований и обзор существующей практики, последовательность погашения аванса и обстоятельства признания ООО «НИК» банкротом не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Заявляя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на неоднократные попытки вручения справок и актов выполненных работ подрядчику, во внимание не принимается. Указанная фраза приводится как довод ответчика, а не в качестве доказательства по делу.

Материалы дела подтверждают безусловное выполнение работ субподрядчиком в рамках заключенного договора от 06.06.2014 № 4214-51.

Заявляя о признании ООО «НИК» банкротом, истец ссылается на недопустимость зачета, который не производился.

Фактически на вновь проведенных заказчиком торгах приобретены выполненные ответчиком субподрядные работы, не оплаченные подрядчиком и на основании заключенного с ОАО Трест «Волгасетьстрой» (генеральный подрядчик) договора субподряда, приняты выполненные ООО «Билд-С» работы и оплачены ему платежным поручением от 27.12.2016 № 3438.

Отправка ответчиком коммерческой почтой в адрес ООО «НИК» претензии, которая получена представителем подрядчика, никакого правового значения не имеет.

Приводимые истцом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о его несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017, принятое по делу №А55-20285/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов