/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18917/2017

г. Краснодар

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии истца – индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича (ИНН 235611636192, ОГРНИП 309235614600023) и его представителя Коробкиной В.В.  (доверенность от 18.05.2016), от ответчика – администрации муниципального образования Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) – Карбулецкого Е.А. (доверенность от 08.10.2018), от третьих лиц: гр. Школина Виктора Алексеевича – Позднякова Е.В. (доверенность от 27.07.2015), общества с ограниченной ответственностью «Усть-Лабинский РСУ» (ИНН 2356038716, ОГРН 1022304971655) – Коробкиной В.В.  (доверенность от 05.04.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубко Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-18917/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чубко А.С. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации МО Усть-Лабинский район (далее – администрация) за счет казны муниципального образования 36 443 947 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями администрации по вводу в эксплуатацию объекта недвижимости, который впоследствии признан самовольной постройкой и снесен (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Усть-Лабинский РСУ» (далее – общество) и гр. Школин В.А.

Решением от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал элементный состав убытков. Суды также установили, что вступившим в законную силу решением от 30.11.2016 по делу № А32-23289/2016 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 385 250 рублей действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, в связи с этим пришли к выводу об отсутствии у истца нарушенного права в виде причиненных ему убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости административного здания на дату сноса. Предприниматель с 2009 года являлся собственником этого здания, которое построено за счет средств общества и введено в эксплуатацию разрешением администрации. Для введения здания в эксплуатацию представлен полный пакет документов. Увеличение площади спорного здания с 378,3 кв. м до 509,4 кв. м произошло не в результате незаконной реконструкции, которой фактически не было, а в связи с изменением правил расчета общей площади, так как на дату ввода его в эксплуатацию в 2008 году площадь мансардного этажа не учитывалась. Вина общества в самовольной  постройке не установлена. Администрацией неправомерно выданы разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего помещение признано самовольной постройкой, и у предпринимателя возникли убытки в размере рыночной стоимости снесенного здания.

В отзыве на жалобу администрация отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель истца и общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации и Школина В.А. просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей названных лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприниматель являлся участником общества с долей в уставном капитале 25%.

Разрешением на строительство от 15.08.2006 № 10 обществу согласовано возведение двухэтажного административного здания. Впоследствии администрацией обществу» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23536000-22 (на административное здание общей площадью 378,3 кв. м по ул. Октябрьской, 121 в г. Усть-Лабинске).

В феврале 2009 года предприниматель направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств.

Решением общего собрания участников общества от 12.02.2009 предпринимателю выплачена действительная стоимость доли путем передачи ему в натуре  административного здания общей площадью 378,3 кв. м, расположенного по упомянутому адресу. Право собственности на здание зарегистрировано за Чубко А.С. и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу № 33-14/15 удовлетворен иск администрации к предпринимателю о сносе спорного здания. Суд с учетом выводов судебной экспертизы установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (длина построенного здания не менее чем на 2 метра больше, чем предусмотрено проектной документацией, отступ построенного здания от границы ул. Октябрьской составляет не 3 метра, а 1 метр), застройщиком нарушена часть 7 статьи 55 названного Кодекса (уполномоченному органу не предоставлялись сведения о площади построенного здания), определить соответствие параметров здания проектной документации, предоставленной для получения разрешения на строительство, не представляется возможным ввиду отсутствия в проектной документации листа «Пояснительная записка (начало)», указанного в разделе «Содержание проекта»; в разрешении на строительство от 15.08.2006 № 10 не указаны параметры здания; количество надземных этажей не соответствует проектной документации и сведениям ЕГРП; чердачное пространство переоборудовано предпринимателем в мансардный этаж без необходимого проектного обоснования, что не позволяет сделать вывод об обеспечении механической и пожарной безопасности здания. Суд указал, что снос спорного здания не повлечет разрушение либо повреждение соседних объектов при условии соблюдения обязательных требований по разработке схемы сноса, проекта производства работ, предусматривающего безопасные методы проведения работ по сносу при применении метода поэлементной разборки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 по тому же делу по заявлению Школина В.А. изменен порядок и способ исполнения апелляционного определения от 20.01.2015, на Школина В.А. возложена обязанность по сносу указанного здания за счет предпринимателя Чубко А.С. Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В ответе на претензию предпринимателя общество указало, что спорное административное здание построено за счет собственных средств и принадлежало ему на праве собственности на основании разрешения на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию от 18.02.2008 № RU23536000-00, выданных администрацией.

Ссылаясь на отчет о рыночной стоимости здания (на 19.01.2015), определенной в размере 36 243 947 рублей, и полагая, что убытки, возникшие в связи с его сносом, причинены по вине администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и руководствуясь статьями 15, 222 и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что отыскиваемые предпринимателем суммы не являются убытками, причиненными непосредственными действиями администрации, и не нацелены на восстановление права, нарушенного действиями ответчика.

Так, судами отмечено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.01.2015 по делу № 33-14/15 установлен факт самовольной реконструкции предпринимателем спорного здания путем переоборудования чердачного пространства в мансардный этаж. Суды сочли, что спорный объект исследовался и оценивался судом общей юрисдикции по указанному делу уже в реконструированном виде, в результате чего установлены неправомерные действия как общества при строительстве, так и предпринимателя при реконструкции. В связи с этим суд общей юрисдикции пришел к выводу о невозможности сохранения здания и вынес решение о его сносе.

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А32-21620/2015 предприниматель обращался с иском к администрации о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание литера Л общей площадью 509,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 121,и возложении обязанности на ответчика в течение месяца выдать разрешение на ввод в эксплуатацию. Кроме того, с аналогичным иском (о признании права собственности на самовольно реконструированное здание) общество и Чубко А.С. обращались в Усть-Лабинский районный суд, решением которого от 27.01.2016  в иске отказано.

С учетом данных обстоятельств суды отклонили доводы предпринимателя о том, что своими неправомерными действиями (выдача разрешения на ввод здания в эксплуатацию) администрация ввела в заблуждение общество, которое, в свою очередь, произвело передачу самовольной постройки истцу. Как отметили суды, строительство с нарушением проекта установлено по делу № 33-14/15 (длина построенного здания не менее чем на 2 метра больше, чем предусмотрено проектной документацией, отступ построенного здания от границы ул. Октябрьской составляет не 3 метра, а 1 метр; проектная документация не представлена администрации в полном объеме), также не подтверждает введение общества в заблуждение администрацией.

Суды также установили, что спорное здание передано обществом предпринимателю в счет действительной стоимости его доли в связи с заявления о выходе из состава его участников. Впоследствии предприниматель обратился в суд с иском к обществу о взыскании 3 385 250 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Вступившим в законную силу решением от 30.11.2016 по делу № А32-23289/2016 иск удовлетворен. При этом суды исходили из того, что указанным определением от 20.01.2015 спорное здание признано самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность осуществить ее снос, судебный акт исполнен. В связи с этим суд по названному делу пришел к выводу о том, что общество не исполнило обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, размер доли определен на основании данных бухгалтерской отчетности. Обязательственные отношения между обществом и Чубко А.С. не признаны прекращенными надлежащим исполнением, поскольку истец фактически не получил исполнения в счет выплаты доли.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу об отсутствии  у истца нарушенного права. При этом суды учли, что предпринимателю выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества (3 385 250 рублей), рассчитанная исходя из стоимости чистых активов за исключением стоимости административного здания. Как установили суды, стоимость здания исключена в связи с тем, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности в силу статьи 222 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив, что предприниматель обосновывает иск уменьшением стоимости чистых активов общества, из которых рассчитана стоимость его доли при выходе из состава участников, верно указал на отсутствие у него права предъявления такого требования, поскольку  Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прямо предусматривает правовую возможность и основания реализации участниками своих прав по защите интересов общества: это оспаривание сделок или взыскание убытков. Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, требование истца по данному спору не основано на положениях указанного Закона и иных нормах корпоративного законодательства, а носит общегражданский характер.

Приведенные обстоятельства в своей взаимосвязи позволили судам прийти к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации спорных убытков.

Ссылку жалобы на то, что суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы, следует отклонить, поскольку в связи с необоснованностью требований целесообразность определения стоимости спорного здания отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А32-18917/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Н.В. Чесняк