ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-142256/21-131-1406

г. Москва

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Р-Д.А.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН МАГИСТРАЛЬ" 

о взыскании 815 200 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2021г. № 3 

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТК "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ РЕГИОН МАГИСТРАЛЬ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 654 000 руб. штрафа за сверхнормативное  пользование вагонов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Через канцелярию суда посредством электронной почты  от ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам ранее представленного возражение на отзыв, против применения ст. 333 ГК РФ возражал, против применения срока исковой давности возражал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор № ТК-2202/0518 транспортно-экспедиторского обслуживания от 22.02.2018г., в соответствии с которым истец оказывает ответчику за плату услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок грузов, а ответчик обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату (п. 1.1. Договора).

Истец обратился с иском на основании ст.ст. 12, 332 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 УЖДТ.

Истец в адрес ответчика 27.01.2021г. направил претензию № 57 от 21.01.2021гш. с требованием оплатить штраф в порядке п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 2.2.3, 4.11, 7.6 договора, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, договор № ТК-2202/0518 транспортно-экспедиторского обслуживания от 22.02.2018г. является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора возмездного оказания услуг по предоставлению грузовых вагонов. Спорные отношения вытекают из договора возмездного оказания услуг, и к ним подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Изначально истцом произведен расчет неустойки на основании данных автоматизированной системы по ж/д перевозкам в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 20-25).

Вместе с тем, данные документы не являются надлежащим подтверждением факта простоя вагонов с учетом их прибытия и убытия, поскольку договором (пункт 4.12 договора) предусмотрено доказывания факта простоя исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД", которые в материалы дела не представлены.

То есть, при определении сроков сверхнормативного оборота вагонов не представлены допустимые и надлежащие представленные данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг не может подтверждать факт простоя вагонов при необходимости анализа судом дат прибытия и убытия вагонов с целью определения срока простоя вагонов.

Статьей 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Заявляя о своем праве на взыскание законной неустойки, истец неверно определяет правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений. 

Статья 99 Устава является специальной нормой, регулирующей узкий круг правоотношений по подаче и уборке вагонов, направленной на упорядочение срока нахождения вагонов под погрузкой и выгрузкой, если такой срок не установлен договором. 

Договор между и истцом и ответчиком в части оборота вагонов регулирует более широкий круг правоотношений, включая прибытие вагонов на станцию назначения на пути общего пользования, подачу вагонов на пути необщего пользования, разгрузку/погрузку вагонов, уборку вагонов с путей необщего пользования, отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования. 

Срок оборота вагонов 3 суток, установленный договором, предусматривает выполнение за этот срок комплекса производственно-технологических операций, выполнение погрузочно-разгрузочных операций на путях необщего пользования, что указывает на согласование сторонами технологического срока нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Следовательно, статья 99 Устава не подлежит применению в спорных правоотношениях, поскольку технологический срок оборота вагонов договором предусмотрен.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом и ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Действия истца являются злоупотреблением права, ссылаясь на фактически заключенный договор, которым предусмотрено начисление штрафа за сверхнормативное  пользование вагонов, который составил бы меньшую сумму штрафа, рассчитанного на основании закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 Заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения, так в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12,  193, 196, 200, 307, 309, 310, 330, 331, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТК "АТЛАНТ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 224 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2021г. № 807.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

      Судья                                                                                        Ю.В.Жбанкова