Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71553/2019

Дело № А40-5244/15

г. Москва

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-5244/15 о признании Договора № 4-ОВ от 10.02.2016 г., заключенного между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Русьимпорт», недействительным и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Русьимпорт-Инвест» 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русьимпорт-Инвест» - ФИО1 по дов.№ 04 от 03.04.2019,

от ООО "Инжиниринг" – ФИО2 по дов.от 30.08.2019,

от АО «Альфа –Банк» -ФИО3 по дов.№ 5/3340Д от 30.10.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015г. принято к производству заявление должника ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-5244/15-70-35 «Б».

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015г. в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил ФИО4 (член НП СРО АУ «Развитие», рег. номер №11/018143, ИНН 

<

***>, почтовый адрес арбитражного управляющего: 117105, г. Москва, а/я 108 (ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО5, члена НП СРО АУ «Развитие», ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016г. должник ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «РусьимпортИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016г. конкурсным управляющим ООО «Русьимпорт-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд утвердил ФИО6, члена НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ИНН арбитражного управляющего – 583707299804, рег. номер – 91, адрес для направления корреспонденции: 440031, г. Пенза, а/я 1076 (ФИО6).

19.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО АЛЬФА-БАНК о признании недействительным Договора № 4-ОВ от 10.02.2016 г. заключенного между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Русьимпорт» и применения последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсного управляющего ООО «Русьимпорт» ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 года суд признал Договор № 4-ОВ от 10.02.2016 г., заключенный между ООО «Русьимпорт-Инвест» и ООО «Русьимпорт», недействительным, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От конкурсного управляющего ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

От АО «Альфа –Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между ООО «Русьимпорт» (Правообладатель) и ООО «Русьимпорт-Инвест» (Приобретатель) был заключен Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки № 4-ОВ (РД №0169644 от 23.03.2015).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО «Русьимпорт» передал Должнику в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарные знаки по свидетельству РФ № 501730, № 476899.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 501730 составил 4 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер вознаграждения за отчуждение исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ № 476899 составил 5 900 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что вознаграждение, указанное в пунктах 3.1. и 3.2. договора выплачивается в течение 12 месяцев с момента заключения договора.

Факт передачи исключительных прав на товарные знаки по свидетельству РФ № 501730, № 476899 подтверждается представленным в материалы дела подписанным обеими сторонами актом № б/н от 30 июня 2016 года, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг № 16-000193 от 30.06.2016.

В связи с неисполнением ООО «Русьимпорт-Инвест» обязательств по оплате исключительных прав, ООО «Русьимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-240489/17-51-2129 с ООО «Русьимпорт-Инвест» в пользу ООО «Русьимпорт» взысканы 10 000 000 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 906 643 руб. 84 коп. 27.04.2018 выдан исполнительный лист.

Как следует из доводов заявления, указанное право требование реализовано ООО «Русьимпорт» на торгах посредством публичного предложения, что подтверждается публикацией № 3303623 от 12.12.2018.

Конкурсный кредитор считает, что указанный Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки является недействительным, поскольку совершен со злоупотреблением правом, выразившемся в приобретении имущества ООО «Русьимпорт» в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка была совершена в отношении лица, осведомленного об указанных обстоятельствах совершения сделки, после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного кредитора, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов между аффилированными лицами.

Так, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 требования ООО «Русьимпорт» включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению кредитора, ООО «Русьимпорт» было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

На момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка (10.02.2016) заключена после введения в отношении ООО «Русьимпорт-Инвест» процедуры наблюдения (03.03.2015).

Как следует из материалов дела, ООО «Русьимпорт» и ООО «РусьимпортИнвест» в отношениях с АО «Альфа-Банк» по кредитным соглашениям выступали одновременно в роли заемщика при поручительстве (залоге) другого или поручителями (залогодателями) по обязательствам третьих лиц: Кредитное соглашение №00P23L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.05.2012 г., Заемщик - ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь», Залог: залог товаров в обороте ООО «Русьимпорт», Поручитель: ООО «Русьимпорт-Инвест»; Кредитное соглашение №00MW2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.05.2012 г., Заемщик - ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", Поручитель: ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест" ; Кредитное соглашение № 00NK2L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 04.10.2011 г., Заемщик - ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" Поручитель: ООО "Русьимпорт"; Соглашение №009H3L о кредитовании в российских рублях от 26.01.2010 г., Заемщик – ООО "Русьимпорт"; Залогодатель: залог товаров в обороте ООО «Русьимпорт»: Поручитель: ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", ООО "Русьимпорт-Инвест"; Соглашение № 00C96L о кредитовании в российских рублях от 16.06.2010 г., Заемщик - ООО "Русьимпорт" Поручитель: ООО "Русьимпорт-Инвест"; Соглашение № 009I2L о кредитовании в российских рублях от 26.01.2010 г., Заемщик - ООО "Торговая компания «Русьимпорт", Поручитель: ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь". ООО "Русьимпорт-Инвест". ООО "Русьимпорт". ООО «Вектор»; Соглашение № 009Q6L о кредитовании в российских рублях от 01.04.2010 г., Заемщик - ООО «Русьимпорт-Центр», Поручитель: ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Русьимпорт"; Договор поставки № 2014/2504 от 25.04.2014, Покупатель: ООО «ТК «Русьимпорт»; Поручитель: ООО «Русьимпорт» и ООО «Русьимпорт-Инвест»''.

Как следует из материалов дела, в результате реализации исключительных прав ООО «Русьимпорт» приобрело права требования к Должнику, имеющие текущий характер задолженности в размере 10 000 000 руб., которые подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.

Вместе с тем, стоимость исключительных прав на товарные знаки в результате проведения торгов в отношении всех имеющихся в собственности ООО «РусьимпортИнвест» товарных знаков составила 78 557,00 руб.

Согласно п.3.1, п. 3.2 договора общая сумма вознаграждения за отчуждение Товарных знаков РФ и международных товарных знаков составляет 4 100 000 руб. и 5 900 000 руб.

В результате проведения торгов в отношении спорных товарных знаков стоимость составила:

1. EL TEROSO (№ 501730) -  4 100 000 (стоимость приобретения); 47 865,00 (стоимость реализации).

2. ФЛИРТ-искусство соблазнять (№ 476899) 5 900 000 (стоимость приобретения); не реализован.

Итого: 10 000 000 (стоимость приобретения); 47 865,00 (стоимость реализации).

В соответствии с п. 1.2 договора с момента регистрации перехода прав на Товарные знаки РФ и Международные товарные знаки Приобретатель получает исключительные права на использование указанных товарных знаков в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, включая способы использования, указанные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В силу п. 1.3 переход исключительного права на товарные знаки не является основанием для изменения или расторжения лицензионных договоров.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств, ООО «Русьимпорт-Инвест» не предоставляло третьим лицам право пользования товарными знаками, прибыли не получало.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка носила для Должника нестандартный и нетипичный характер.

Как следует из доводов заявления, основным видом деятельности Должника являлось предоставление на правах аренды недвижимого имущества, за счет которого Должник получал прибыль. ООО «Русьимпорт-Инвест» являлся балансодержателем недвижимого имущества Группы компаний «Русьимпорт», Должник не занимался производственной деятельностью и фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность 23.04.2015.

Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должником за период осуществления хозяйственной деятельности не велась деятельность по производству, приобретению и реализации товарной продукции, которая подлежала или могла подлежать маркировке спорными товарными знаками, следовательно, приобретение исключительных прав на средства индивидуализации являлось для Должника нецелесообразным.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки.

Заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели совершения сделок в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора суд пришел к выводу о злоупотреблении правом при его заключении.

Целью совершения сделки явилось искусственное наращивание кредиторской задолженности, причинение вреда имущественным правам кредиторов и увеличение текущей задолженности ООО «Русьимпорт».

Как следует из доводов заявления, договор купли-продажи исключительных прав не относился к текущей деятельности Должника, сделка не преследовала цель реального исполнения договора и совершена при неравноценном встречном исполнении сторонами обязательств по договору.

Таким образом, можно сделать вывод, что сделка совершена в отношении фактически аффилированного лица после введения в отношении Должника процедуры наблюдения на основании неравноценного встречного исполнения; у Должника отсутствовала экономическая выгода от данной сделки и целесообразность ее заключения; при совершении сделки стороны преследовали цель искусственного наращивания текущей кредиторской задолженности.

Учитывая, что сделка по приобретению исключительных прав на товарные знаки на совокупную стоимость в 10 000 000,00 руб. в процедуре наблюдения, в отсутствие экономического интереса для Должника была осуществлена в ущерб кредиторам должника, при отсутствии на момент совершения сделки у должника какого-либо имущества, позволившего бы удовлетворить указанные требования, и при наличии кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринг» является правопреемником ООО «Русьимпорт».

С учетом заявленных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Русьимпорт-Инвест» возвратить в пользу ООО «Инжиниринг» (правопреемник) исключительные права на товарный знак «ФЛИРТ-искусство соблазнять» (№ 476899) и восстановить право требования ООО «Инжиниринг» (правопреемник) к ООО «Русьимпорт-Инвест» по Договору №4-ОВ от 10.02.2016 г. в размере действительной стоимости исключительного права на товарный знак «EL TOROSO» (№ 501730) в сумме 47 865,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Как указывает ООО «Инжиниринг» в апелляционной жалобе, определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 г. по делу № А40-5244/2015 подтверждено отсутствие аффилированности между Должником и ООО «Русьимпорт».

Как следует из указанного судебного акта, доводы Банка относительно признаков заинтересованности, аффилированности и образовании группы лиц в их совокупности свидетельствуют о наличии устойчивых экономических отношений между Должником и ООО «Инжиниринг». Однако, в силу ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» в рамках рассмотрения требования ООО «Русьимпорт» в реестр требований кредиторов Должника, Банком не была доказана аффилированность указанных лиц в тех смыслах, которые предусмотрены положениями ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из чего следует, что в рамках рассмотрения требования ООО «Русьимпорт» в реестр требований кредиторов Должника Банком не была доказана юридическая аффилированность указанных лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Как следует из Определения ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Русьимпорт» и Должник в отношениях с Банком по кредитным соглашениям выступали одновременно в роли заемщика при поручительстве (залоге) другого или поручителями (залогодателями) по обязательствам третьих лиц.

Факт общности экономических интересов ООО «Русьимпорт» и Должника свидетельствует о фактической аффилированности названных лиц. Подтверждение фактической аффилированности, свидетельствующей об общности экономических интересов, имеет существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

На момент совершения оспариваемого договора Должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка (10.02.2016) заключена после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (03.03.2015) и незадолго до открытия конкурсного производства (06.07.2019).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015 (до заключения спорной сделки) требования ООО «Русьимпорт» включены в реестр требований кредиторов Должника, из чего следует, что ООО «Русьимпорт» было осведомлено о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Инжиниринг» не согласно с правомерностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о завышенной стоимости товарных знаков, необоснованно полагая, что стоимость товарных знаков не является завышенной, а является реальной для данных нематериальных активов.

Как следует из материалов дела, общая сумма вознаграждения за отчуждение товарных знаков по условиям спорного договора составила 10 000 000 руб. (товарный знак № 501730 - 4 100 000 руб., товарный знак №476899 - 5 900 000 руб.).

В то время как, в результате проведения торгов в отношении товарного знака EL TEROSO (№ 501730) его стоимость составила 47 865 руб., товарный знак ФЛИРТ-искусство соблазнять (№ 476899) не был реализован с торгов, в связи с чем стоимость приобретенных Должником исключительных прав на товарные знаки вызывает обоснованные сомнения у суда. Стоимость имущества, по которой оно реализовано с торгов подтверждает его реальную стоимость.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, по смыслу п. п. 1, 2 ст. 10, п. 1 ст. 423 ГК РФ встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки в условиях неисполненных и многократно превышающих размер активов обязательств, в отношении аффилированного лица, Должник получил по явно завышенной стоимости неликвидное имущество в виде исключительных прав на товарные знаки, которое трудно реализовать.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор купли-продажи исключительных прав не относился к текущей деятельности Должника, сделка не преследовала цель реального исполнения по договору, поскольку у Должника отсутствовало имущество, которое могло быть маркировано приобретенными товарными знаками.

Так, основным видом деятельности Должника являлось предоставление на правах аренды недвижимого имущества, за счет которого Должник получал прибыль. Должник являлся балансодержателем недвижимого имущества Группы компаний «Русьимпорт», Должник не занимался производственной деятельностью.

К моменту совершения сделок по приобретению исключительных прав Должник ввиду объективного банкротства не нуждалось в товарных знаках, поскольку фактически прекратил финансово-хозяйственную деятельность, реализовав свой единственный ликвидный актив 23.04.2015, до заключения сделки по приобретению исключительных прав на товарные знаки: нежилое трехэтажное здание с кадастровым (условным) номером 77:02:0003002:1113, общей площадью 3 195,2 кв.м., инвентарный номер инв. № 0/3152/10, литер 3152/10, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, Д.79А, стр.12.

При этом Должником за период осуществления хозяйственной деятельности не велась деятельность по производству, приобретению и реализации товарной продукции, которая подлежала или  могла подлежать  маркировке спорными товарными знаками, следовательно, приобретение исключительных прав на средства  индивидуализации являлось для Должника нецелесообразным.

Таким образом, сделка не имела для Должника никакого экономического смысла — в результате заключения сделки Должник не приобрел какого-либо имущества, за счет которого было бы возможно осуществлять экономическую деятельность и извлекать прибыль, напротив в результате заключения сделки на Должника в процедуре наблюдения было необоснованно возложено существенное долговое обязательство.

Экономическая нецелесообразность заключения спорного договора следует из того обстоятельства, что Должник вместо погашения ранее принятых на себя обязательств, в том числе перед Банком, в процедуре наблюдения, за счет конкурсной массы приобретает исключительные права на товарные знаки по явно завышенной стоимости, нарастив тем самым текущую задолженность Должника в размере 10 000 000 руб., которая подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, что причинило вред имущественным правам конкурсных кредиторов.

ВС РФ в определении от 23 июля 2018 г. №305-ЭС 18-3009 вновь указал на то, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что заключение сделки с заведомо неплатежеспособным должником, совершенной сторонами в условиях, когда они не могли не знать об указанных обстоятельствах, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, свидетельствует об отсутствии у сторон спорного договора цели совершения сделки в соответствии с их обычным предназначением в хозяйственном обороте. В связи с чем, принимая во внимание отсутствие у Должника разумного и экономически обоснованного интереса в заключении оспариваемого договора, суд обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом при его заключении.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из изложенного следует, что, признавая договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки недействительным, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной должен указать на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, согласно положениям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования к Должнику по спорной сделке ООО «Инжиниринг» перешло на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 10.12.2018 г., заключенного с ООО «Русьимпорт», следовательно, в силу положений ст.382, 384 ГК РФ, к ООО «Инжиниринг» в полном объеме перешли права и обязанности первоначального кредитора ООО «Русьимпорт».

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности спорной сделки в виде двухсторонней реституции, а именно:

-           обязал Должника возвратить в пользу ООО «Инжиниринг» (как правопреемника ООО «Русьимпорт») исключительные права на товарный знак «ФЛИРТ-искусство соблазнять» (№476899), который не был реализован с торгов и в настоящее время находится у Должника.

-           восстановить право требования ООО «Инжиниринг» к ООО «Русьимпорт-Инвест» по Договору № 4-ОВ от 10.02.2016 в размере действительной стоимости исключительного права на товарный знак EL TEROSO (№ 501730) в сумме 47 865 руб.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-5244/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          С.А. Назарова  

 

                                                                                                                   Д.Г. Вигдорчик