ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«12» июля 2018 года                                   Дело № А40-181843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14 сентября 2017 года,

от ответчиков: ЗАО «НПФ Технохим» - ФИО2 по доверенности от 09 сентября 2018 года № 6/юр/150, ПАО «Пигмент» - ФИО2 по доверенности от 28 июня 2017 года № 22 юр/150,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Региональной Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2018 года,

принятое судьями Головкиной  О.Г., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., 

по делу № А40-181843/2017 по иску Компании ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED 

к ЗАО «НПФ Технохим», ПАО «Пигмент»

о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию и запрещенной для распространения на территории Российской Федерации,

третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

УСТАНОВИЛ:

Компания ADEPT OPPORTUNITY COMPANY LIMITED (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «НПФ Технохим» (далее – ЗАО «НПФ Технохим») и публичному акционерному обществу «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент») о защите деловой репутации путем обязания ЗАО «НПФ Технохим» изъять из размещения публикацию http://www.technohim.rU/events/l1826/, письмо http://www.technohim.ru/events/l 1827/ и опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; путем обязания ПАО «Пигмент» изъять из размещения публикацию https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novava-pobeda-pao-pigment-vkorporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami и опровергнуть в форме публикации на своем официальном сайте сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение оставлено без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения. 

Как установлено судами, исковые требования мотивированы распространением ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Так, истцом указано на то, что 11.08.2017 ЗАО «НПФ Технохим» разместило на своем официальном сайте в сети интернет (http://www.technohim.ru/, администратор домена ЗАО «НПФ Технохим») сообщение в разделе «новости» под заголовком «Новая победа ПАО «Пигмент» в корпоративном конфликте, развязанном акционерами». Указанное сообщение размещено в текстовом формате по следующему адресу: http://www.technohim.ru/events/11826/. Данное сообщение имеет ссылку на первоисточник - сообщение ПАО «Пигмент» на официальном сайте (https://www.krata.ru/index.php/ru/,  администратор домена - ПАО «Пигмент»). Сообщение ПАО «Пигмент» также размещено в текстовом формате под названием «Новая победа ПАО «Пигмент» в корпоративном конфликте, развязанном акционерами» по адресу: https://www.krata.ru/index.php/ru/o-kompanii/novosti/389-novaya-pobeda-paopigment-v-korporativnom-konflikte-razvyazannom-aktsionerami. Кроме этого, как указывает истец, 14.08.2017 на официальном сайте ЗАО «НПФ Технохим» по адресу http://www.technohim.ru/events/11827/ было опубликовано открытое письмо (сканированная копия в формате рисунка.jpg), которое содержат информацию, распространенную ЗАО «НПФ Технохим» и ПАО «Пигмент» через свои официальные сайты http://www.technohim.ru/ и https://www.krata.ru/index.php/ru/. 

Ссылаясь на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Применив положения вышеназванных норм материального права и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений о нем, а представленные им в материалы дела документы указанных в иске предположений истца не подтверждают.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленных ими фактов, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 года по делу № А40-181843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                         А.Р. Белова

                                                                                                     В.В. Кобылянский