АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

 

28 декабря 2023 года

(изготовлено в полном объеме)

г.Тверь

Дело № А66-4164/2020

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2 (онлайн, 22.11.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004)

к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002)

о взыскании 2 122 376 руб. 28 коп., 

 

У СТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва  (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (далее – Общество) с требованием о взыскании 2 122 376 руб. 28 коп., в том числе 2 074 930 руб.                  14 коп. задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по договору №698000126 от 01.04.2014 за август-декабрь 2019 года, 47 446 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 25.03.2020 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 26.03.2020.

Определением от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 190 824 руб. 15 коп.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименование истца с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) на Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

Стороны до начала судебного заседания заявили ходатайства об участии в судебном заседании своих представителей, от истца - ФИО2, от ответчика - ФИО3, посредством системы веб-конференции. Указанные ходатайства удовлетворены судом.

Вместе с тем,  в судебном заседании произошел сбой в работе системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел", что привело к невозможности участия представителей указанных лиц в данном заседании. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях предоставления возможности представителю ответчика обеспечить явку, в судебном заседании объявлен перерыв до 22 ноября 2023 года 14 час. 00 мин. Суд о перерыве в судебном заседании разместил информацию на информационных экранах в здании суда и на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет,  реквизиты АСТО в сети интернет: официальный сайт: http://tver.arbitr.ru. (Информационное письмо ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»)».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 446 471 руб. 77 коп., в том числе 1 211 196 руб.                     75 коп. задолженности за услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии по договору №698000126 от 01.04.2014 за август-декабрь 2019 года, 235 275 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 28.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 29.03.2022 (исх. б/н от 15.11.2023).

Заявленное истцом ходатайство не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ») был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО «МРСК Центра» с 1 апреля 2014 года в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (в настоящее время –   акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г.Москва).

Взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором № 69800126 от 01.04.2014, по условиям которого Компания обязывалась оказать Обществу  услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 1.2. Регламента оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям, являющеюся Приложением № 6 к договору в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2018 (далее - Регламент), исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям Заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющих договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с Заказчиком, а Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Регламентом.

Пунктом 2.2.1. Регламента предусмотрена обязанность заказчика своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего Регламента.

Стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя,  связанных с производством услуг по введению (возобновлению) режима потребления, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг по введению (возобновлению) режима потребления, определяются в соответствии с калькуляцией по введению ограничений (возобновлению) режима потребления электрической энергии потребителей но уведомлению заказчика. Инициатор введения ограничения (Заказчик) компенсирует исполнителю понесенные исполнителем расходы, связанные с действиями исполнителя (Субисполнителя) по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии потребителям, а также расходы, связанные с совершением им действий, предусмотренных Правилами ограничения, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1. Регламента).

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 4.3 Регламента).

Оплата оказанных услуг производиться Заказчиком в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета на оплату (пункт 4.4. Регламента).

За период август-декабрь 2019 года истцом ответчику были оказаны услуги по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии.

Поскольку Общество не оплатило в полном объеме оказанные Компанией услуги, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору № 69800126 от 01.04.2014. Указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг,  условия которого не противоречат главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены ФЗ РФ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон №35-ФЗ). 

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения/ возобновления режима потребления электроэнергии регулируются в том числе Правилами о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила № 442). 

Согласно пункту 20 Правил № 442 инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта "б" и подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. 00 коп. (для граждан - потребителей электрической энергии - 1000 руб. 00 коп.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 09.08.2021 N 308-ЭС20-23360 пределы подлежащих компенсации инициатору ограничения за счет потребителя расходов, связанных с введением в отношения него режима ограничения потребления электрической энергии, установленные пунктом 20 Правил N 442, распространяются и на отношения между инициатором введения ограничения и сетевой организацией.

Введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона №35-ФЗ  является публичным.

Согласно пункту 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности.

Доводы истца о том, что ответчик, требуя введения ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии без учёта установленных для него пределов возмещения расходов, по сути согласился с возложением на него фактически понесённых сетевой организацией расходов за оказанные услуги в размере превышения над установленной пунктом 20 Правил № 442 предельной величиной расходов, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств взаимоотношений сторон.

Поскольку, как следует из материалов дела, неоспариваемая часть задолженности, определенная с учетом предельных размеров компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, была полностью ответчиком погашена подписанием актов зачёта однородных требований                  № 231-ТВР от 16.12.2019, № 2-ТВР от 16.01.2020, № 75-ТВР от 10.04.2020, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 235 275 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 28.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, начиная с 29.03.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отсутствие у ответчика денежного обязательства по оплате услуг сверх предельных размеров компенсации, оснований для начисления на данную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Вместе с тем, материалами дела и пояснениями сторон подтверждается наличие просрочки погашения задолженности в неоспариваемой части.

Истец полагает, что обязательства АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» по оплате услуг введения ограничения/возобновления режима электропотребления прекратились с момента наступления срока исполнения обязательства ПАО «Россети Центр» по оплате электрической энергии для целей компенсации потерь по договору № 6980000127 от 01.04.2014. Ответчик считает датой прекращения обязательств дату подписания актов зачета № 231-ТВР от 16.12.2019, № 2-ТВР от 16.01.2020,            № 75-ТВР от 10.04.2020.

Суд отклоняет возражения ответчика в данной части на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 13, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

 С учетом вышеизложенного, суд, проведя перерасчет, установил, что за просрочку исполнения спорного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    20 295 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, в размере 20 295 руб. 14 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина в размере 6147 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

 

                                                         Р Е Ш И Л:

 

          Взыскать с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002) в пользу Публичного акционерного общества «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004) 20 295 руб. 14 коп. неустойки, а также 385 руб.             00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации-17.12.2004) из федерального бюджета 6147 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению                     № 36881 от 26.03.2010.

         Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

             Судья                                                                                 Л.В.Нофал