4232/2018-587319(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101280/2018

11 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (место нахождения:  119619, Москва, пр. Новомещерский, д. 9, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рост» (место нахождения:  198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н часть пом. 67,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» (далее – истец, ООО  «Браво Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рост»  (далее – ответчик, ООО «Рост») о взыскании 1 189 272 руб. 42 коп. задолженности по  договору поставки от 13.12.2017 № 3909, 41 302 руб. 44 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2018.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов. Суд удовлетворил указанное ходатайство.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  

разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Заслушав пояснения представителя ООО «Браво Трейд», исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.12.2017 заключен  договор № 3909 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался  изготовить и поставить покупателю алкогольную продукцию (далее – товар) в  количестве и ассортименте согласно заявке покупателя, являющейся неотъемлемой  частью договора, по цене, согласованной сторонами. и включающей в себя НДС и  акциз.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на  общую сумму 1 189 272 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы  дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.  

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истец направил  в адрес ООО «Рост» претензию от 11.04.2018 № 74 с требованием о погашении  задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со  следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела, и им не  оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 189 272 руб. 42 коп. задолженности  ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 302 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму  задолженности за период с 13.03.2018 по 31.08.2018, размер которых составил 41 302  руб. 44 коп.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рост» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Браво Трейд» 1 189 272 руб. 42 коп. задолженности  по договору поставки от 13.12.2017 № 3909, 41 302 руб. 44 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.08.2018,  а также 25 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Бойкова Е.Е.