АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru 

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2446/2019

Город Кемерово

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2019 года

Полный текст решения 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П., 

При ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрМП», г.Юрга ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», г.Белово, пгт.Грамотеино ОГРН 

<

***>

о взыскании 6 576 140 руб. долга, 381 028,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2019, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрМП» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» о взыскании 6 576 140 руб. долга, 381 028,77руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) и процентов по день погашения долга.

Требование мотивировано отсутствием оплаты работ по договору от 12.10.2015 №Л/Ю-2015 (спецификации №10 и №11 к договору) и основаны на положениях статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.03.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 10.04.2019.

Ответчик против иска возразил, указав, что каких-либо сведений о выполнении работ по спецификациям №10 и №11 от истца не получал, работы не принимал, акты не подписывал, в связи с чем считает их невыполненными; ответчиком не выдавались доверенности в отношении лиц, подписавших товарные накладные. Считает договор незаключенным в связи с отсутствием в спецификациях сроков выполнения работ. Также указал, что спорные спецификации подписаны за истечением срока действия договора. Просит в иске отказать.

Оспаривая полномочия лиц, подписавших товарные накладные, представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявлять о фальсификации доказательств (спорных накладных) не намерен. Также отказался заявлять ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные товарные накладные, а также лица, на имя которого получалось спорное оборудование.

Ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств от ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.10.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №Л/Ю-2015, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ремонту силовой гидравлики и комплектующих к оборудованию (пункт 1.1).

Наименование работ, стоимость, сроки выполнения ремонтов указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  договора. (пункт 1.2).

Общая стоимость услуг исполнителя, порядок и сроки оплаты указываются в приложениях к договору (пункт 3.1).

Согласно спецификации от 16.04.2018 №10 стороны установили обязанность по оказанию услуг по ремонту отраженного в данной спецификации оборудования стоимостью 5 431 540 руб. (пункт 1). Срок выполнения работ – май 2018 (пункт 2), Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 дней после сдачи продукции (пункт 3).

Согласно спецификации от 26.06.2018 №11 стороны установили обязанность по оказанию услуг по ремонту отраженного в данной спецификации оборудования стоимостью 1 144 600 руб. (пункт 1). Срок выполнения работ – до 10 августа 2018 (пункт 2), Заказчик обязался произвести оплату в течение 30 дней после сдачи продукции (пункт 3).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 11.05.2018 №6, от 04.06.2018 №9, от 17.07.2018 №12, от 20.07.2018 №13, истец передал ответчику отремонтированное оборудование, указанное в спецификациях №10 и №11, общей стоимостью 6 576 140 руб.

В адрес заказчика 26.12.2018 направлена претензия от 19.12.2018 с требованием произвести оплату услуг в размере 6 576 140 руб., которая осталась без ответа и без исполнения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора вывоз отремонтированного оборудования производится путем самовывоза заказчиком со склада исполнителя. Датой поставки  оборудования считается дата приемки оборудования на складе исполнителя, грузоотправителя.

Как установлено судом, по товарным накладным от 11.05.2018 №6, от 04.06.2018 №9, от 17.07.2018 №12, от 20.07.2018 №13 груз (отремонтированное оборудование) передан водителям ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 для доставки ответчику, со ссылкой на доверенности от 11.05.2018 №542, от 17.07.2018 №000815 (на имя ФИО8).

В материалы дела в подтверждение  факта передачи спорного оборудования из ремонта ответчику, помимо товарных накладных, представлены следующие доказательства:

- доверенность от 11.05.2018 №000542, выданная ответчиком старшему механику ФИО8 на получение от ООО ЮРМП материальных ценностей в общем количестве 70 штук. Наименование материальных ценностей полностью соответствует грузу, отраженному в товарной накладной от 11.05.2018 №6.

- доверенность от 17.07.2018 №000815, выданная ответчиком старшему механику ФИО8 на получение от ООО ЮРМП материальных ценностей в общем количестве 2 штук. Наименование материальных ценностей полностью соответствует грузу, отраженному в товарных накладных от 17.07.2018 №12 и от 20.07.2018 №13,

- доверенность от 04.06.2018 №000645, выданная ответчиком старшему механику ФИО8 на получение от ООО ЮРМП материальных ценностей в общем количестве 39 штук. Наименование материальных ценностей полностью соответствует грузу, отраженному в товарной накладной от 04.06.2018 №9.

Доверенности на получение материальных ценностей от истца в отношении водителей, действительно, не выдавались.

Однако, в материалы дела представлены товарные накладные от 30.08.2016 №31, от 07.04.2018 №4, от 04.07.2017 №8, от 22.09.2017 №11, от 27.12.2017 №16, от 28.12.2017 №17, а также транспортные накладные, в которых также указано на доверенности, выданные механикам ответчика. Между тем, груз по указанным накладным также передавался тем же водителям, что и по спорным накладным, и, несмотря на отсутствие у данных водителей доверенностей на его получение, ответчиком какие-либо претензии о факте получения данного груза не предъявлялись, вместе с товарными накладными и транспортными накладными передавались и подписывались акты о приемке работ, и производилась оплата за отремонтированное оборудование. Аналогичным образом осуществлялась передача оборудования, транспортных накладных и актов выполненных работ по ремонту оборудования, отраженного в накладных от 11.05.2018 №6, от 04.06.2018 №9, от 17.07.2018 №12, от 20.07.2018 №13.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда, между сторонами сложились такие фактические взаимоотношения по поводу отпуска и получения отремонтированного оборудования, которые допускали возможность его отпуска в отсутствие доверенностей водителей, полномочия лиц на получение оборудования от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, которым передано оборудование по спорным товарным накладным.

Следует отметить, что, оспаривая полномочия лиц, подписавших товарные накладные, представитель ответчика в судебном заседании указал, что заявлять о фальсификации доказательств (спорных накладных) не намерен. Также отказался заявлять ходатайство о вызове в качестве свидетелей лиц, подписавших спорные товарные накладные, а также лиц, на имя которых получалось спорное оборудование.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд, на основании ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования о взыскании  задолженности в размере 6 576 140 руб.

При этом, ответчик неправомерно полагает, что спорный договор не считается заключенным, т.к. в нарушение требований пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами в спецификациях №10 и №11 не согласованы существенные условия договора: срок начала выполнения работ.

Как установлено судом, по спецификации срок выполнения работ установлен как «май 2018», по спецификации №11 – «до 10.08.2018».

Из буквального толкования положений указанных пунктов  следует, что  работы по спецификации №10 исполнитель должен был выполнить в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, по спецификации №11 исполнитель должен был приступить после подписания спецификации, а окончить их не позднее 10.08.2018. 

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно начального срока выполнения работ у сторон не возникало, так же как и иных разногласий и сомнений по предмету и другим существенным условиям договора при его подписании. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании текста спецификаций сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд признает договор заключенным, а условия о сроках выполнения работ согласованными.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока действия договора, поскольку, учитывая, что ответчик не оспаривает факт подписания спорных спецификаций, суд расценивает указанные действия сторон как продление срока  действия договора.

Также истец просит взыскать 381 028,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по с 14.06.2018 по 10.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 381 028,77 руб. за период с 14.06.2018 по 10.04.2019.

Проверив расчет процентов, суд считает верным определенный истцом период образования просрочки исполнения обязательства, количество дней просрочки, применение ставок, действующих в соответствующий период. Контррасчет ответчиком не представлен.

Следовательно, требование истца о взыскании 381 028,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, начиная с 11.04.2019 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрМП» 6 576 140 руб. долга,  381 028 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2019г.,  23 000 руб. судебных издержек, 57 314 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 7 014 482 руб. 77 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  6 576 140 руб. начиная с 11.04.2019г. по день фактической уплаты долга, исходя из процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная» в доход Федерального бюджета 472 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович