Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59731/2021

28 сентября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжПроект" (адрес:  Россия 196601, Санкт-Петербург, ФИО2, ул. Пушкинская, д.19, литер А, пом. 43, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Веда-Хаус" (адрес:  Россия 192212, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 52, корп. 2, офис 49, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 26.05.2021

- от ответчика: ФИО4, дов. от 06.07.2021 № 1

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Хаус» (далее – ответчик) о признании договора от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 расторгнутым с 17.01.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва, а также просил принять к производству встречный иск и заявление о возмещении судебных расходов (представлены в судебном заседании).

Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, расценив указанное поведение ответчика как злоупотреблении процессуальными правами; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Против заявленных истцом требований ответчик заявил возражения; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 на выполнение работ по устройству систем водопровода, канализации и центрального отопления на объекте «Комплекс малоэтажных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка.

Выявив недостатки в выполненной истцом части работ ответчик воспользовался своим правом на расторжение договора, направив в адрес истца претензию № 7 от 10.10.2018 уведомление о расторжении договора (прекращения действия договора в силу окончания сроков выполнения работ).

Ответчик 22.06.2018 заключил договор № 7-22-06-2018 с новым подрядчиком - ООО «Стройтехнология» на выполнение работ по монтажу ГВС, ХВС, отоплению и канализации, с установкой сопутствующих приборов и исправлении ранее выполненных истцом по акту от 24.06.2018 на объекте Корпус №3 «Комплекса малоэтажных жилых домов со встроенным ДДУ на 25 мест и объектами досуга, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка.

Строительная площадка 01.07.2018 передана в работу ООО «Стройтехнология», что подтверждается актом передачи строительной площадки № 2 от 01.07.2018.

Таким образом, с 01.07.2018 истец фактически был отстранен от выполнения работ и был лишен возможности их закончить и устранить недостатки.

При этом выполненные истцом работы в полном объеме ответчиком не были оплачены в связи с чем ООО «СтройИнжПроект» вынуждено было обратиться в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по делу № А56-102608/2018 с ООО «Веда-Хаус» в пользу ООО «СтройИнжПроект» взыскано 480 082,46 руб. задолженности и 480 082 руб. неустойки по договору от 05.03.2018 № 1-05-03-2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56-115703/2019 с ООО «СтройИнжПроект» в пользу ООО «Веда-Хаус» взыскано 572 783,5 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 за период с 01.05.2018 по 17.01.2019.

В связи с тем, что расторжение договора не было сторонами оформлено, истец направил ответчику письмо № 0292-И от 29.04.2021 о расторжении договора с 17.01.2019.

В ответ на письмо ответчик направил истцу досудебную претензию № 8 от 13.05.2021 с требованием выплатить неустойку в размере 572 783,5 руб. по договору от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 за период 18.01.2019 по 13.05.2021.

Полагая, что ответчик свое право на расторжение договора реализовал, направив в адрес истца досудебную претензию № 7 от 10.10.2018 с уведомлением о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорного договора расторгнуты с 17.01.2019.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. 

При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Заявленное истцом неимущественное требование к ответчику о признании договора от 05.03.2018 № 1-05-03-2018 расторгнутым с 17.01.2019, не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, поскольку удовлетворение заявленного искового требования не ведет к восстановлению нарушенного права истца.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 10.4 спорного договора, расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Доказательства прекращения действия договора с 17.01.2019 по соглашению сторон, материалы дела не содержат.

Односторонний отказ от исполнения договора, сторонами в договоре не предусмотрен, в связи ссылки истца на то, что ответчик реализовал свое право на расторжение договора, направив в адрес истца досудебную претензию № 7 от 10.10.2018 с уведомлением о расторжении договора, признаны судом несостоятельными.

С требованием о расторжении договора с 17.01.2019 в судебном порядке, истец в рамках настоящего дела не заявил.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 АПК РФ формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Определением от 13.07.2021 суд предлагал истцу уточнить правовые основания иска. Истец определение суда не исполнил, поддержал первоначально заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.