ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-136930/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от ПАО «Т Плюс» - ФИО1, доверенность от 07.12.2017,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО  «Т Плюс» 

на определение от 25.01.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 04.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ПАО «Т Плюс» вознаграждения в размере 210 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройматериалы XXI века»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 в отношении должника ООО «Стройматериалы XXI века» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере 210 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Т Плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 210 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору,  ПАО «Т Плюс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на кассационную жалобу. 

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 в отношении ООО «Стройматериалы XXI века» завершена процедура конкурсного производства. Запись о ликвидации ООО «Стройматериалы XXI века»  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 20.12.2017. 

01.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 31.10.2017 по 24.05.2018.

Суды установили, что 06.12.2017 ПАО "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением   Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, производство по апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ  записи о ликвидации должника.

Также суды указали, что арбитражный управляющий ФИО2 принимал участие как конкурсный управляющий при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу №А41-79406/14 от 15.06.2015, в котором должник выступал в качестве ответчика.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме, суды указали, что арбитражный управляющий ФИО2 в заявленный период осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о завершении процедуры банкротства в отношении должника, а также в рамках дела №А41-79406/14. 

Между тем, судами  не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст.20.6 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление №97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

В соответствии с  п.4 ст.149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В абзаце 11 пункта 2 Постановления №97 разъяснено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как установлено судами, судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по результатам рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ПАО "Т Плюс" приняты после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц  записи о ликвидации должника – 20.12.2017.

ПАО "Т Плюс" и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций обращало внимание судов на то, что арбитражный управляющий просит взыскать фиксированное вознаграждение, связанное с участием в судебных заседаниях, не за период, предусмотренный абз.11 п.2 Постановления №97, а после прекращения его полномочий  в силу п.4 ст.149 Закона и абз.1 п.2 Постановления №97, а также на то, что направление арбитражным управляющим отзывов на жалобы и участие (через представителя) в 5 судебных заседаниях в отсутствие правовых оснований приравнено судами к размеру вознаграждения конкурсного управляющего за 7 месяцев (конкурсного производства).

В то же время, из обжалуемых судебных актов не следует, что данным доводам была дана оценка судами.

Обстоятельства объема и сложности работы арбитражного управляющего в заявленный период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались и не устанавливались судами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, судебные акты подлежат отмене в полном объеме на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе обстоятельства объема и сложности работы арбитражного управляющего в заявленный период, дать оценку доводам сторон, в том числе возражениям о соразмерности заявленных расходов, правильно применить нормы материального и процессуального права; принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-136930/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                   Н.Н. Тарасов