АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3264/2023

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 270 руб. 16 коп., законной неустойки за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в размере 6168 руб. 26 коп. и с 20.09.2023 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником в период с июня 2022 года по май 2023 года обязательства по возмещению расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, общей площадью 199,2 кв.м. 

Участником спора отмечено, что расчет произведен исходя из общей площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

В связи с неисполнением ответчиком как собственником нежилого помещения обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 249, 290, 309, 330, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (л.д. 5-9, 112-114).

В судебном заседании истец поддержал измененные требования, заявил о незаконности уклонения ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, просил иск удовлетворить (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

 

Ответчик в отзыве на иск подтвердил, что указанное в иске нежилое помещение находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», однако требование истца не признал, поскольку контракт на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не заключался, лимиты бюджетных обязательств на оплату данных видов расходов не предусмотрены. Кроме того, указал, что помещение передано в аренду третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью Базе технической комплектации «Мариуралтраксервис», на котором лежит обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома пропорционально занимаемой площади (л.д. 120-121).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия (л.д. 130).

 

Третье лицо, в судебном заседании подтвердило факт пользования спорным помещением на основании договора аренды. Кроме того, третье лицо пояснило, что, по его мнению, в размер арендной платы входят расходы за содержание общего имущества многоквартирного дома (протокол судебного заседания от 19.09.2023).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 199,2 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

На общем собрании 25 марта 2019 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление – 77» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 11-17).

Договор управления многоквартирным домом ответчик с истцом в отношении спорного помещения не заключил. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения определяется в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Следовательно, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорного помещения не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленные решением общего собрания собственников многоквартирного дома условия договора управления являются обязательными для исполнения ответчиком.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ). 

Следовательно, не имеет правового значения, подписывал ли ответчик договор управления с управляющей компанией, условия которого были одобрены при принятии соответствующего решения. 

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 4910/10 от 9 ноября 2010 года, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, собственник помещений обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Отсутствие между сторонами договорных отношений относительно спорных помещений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества пропорционально площади нежилых помещений и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. Размер расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме составляет 44 270 руб. 16 коп. за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 включительно. Расчет искового требования проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 6). Расчет также не оспорен ответчиком и третьим лицом, возражений не заявлено. Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества не представлены. Следовательно, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 44 270 руб. 16 коп.

 

Арбитражным судом отдельно исследован довод муниципального образования о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества должен нести арендатор помещения. Позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и нормам права.

Действующее законодательство не содержит положений о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). При этом договором аренды от 19.04.2007 № 4647 не предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу управляющей компании (л.д. 123-127).

Так, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015).

Доказательства, подтверждающие факт заключения трехсторонних договоров с участием управляющей компании, устанавливающих обязанность арендатора по оплате услуг по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обязанность по содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике спорного недвижимого имущества, собственник объекта недвижимости, переданного по договорам аренды, обязан в силу закона оплатить долю расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что арендатор обязался перед собственником (арендодателем) нести бремя содержания и обслуживания предмета аренды, не лишает последнего права обратиться в порядке регресса к арендатору за взысканием фактически понесенных расходов в рамках существующих арендных отношений.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности заявленного истцом требования.

 

Кроме того, истцом на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки. Требование истца признается арбитражным судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Уточненный расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по размеру и расчету неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 19.09.2023 в сумме 6 168 руб. 26 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на неосновательное обогащение в сумме 44 270 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической уплаты долга. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома на ответчика возлагается ответственность, установленная законом. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неосновательное обогащение в сумме 44 270 руб. 16 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление – 77» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг № 6, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества, а заказчик принять и оплатить услуги (л.д. 46-49).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 руб. (пункт 3.1 договора). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежные поручения от 07.08.2023 № 166 и № 168 (л.д. 50-51). 

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Конституционный Суд Российской Федерации так же в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 23.12.2014 №2777-О указал на то, что в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишён возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая, что предварительное судебное заседание с последующим назначением судебного заседания по правилам статьи 137 АПК РФ длилось не более 10 минут, в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл имелись споры с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами, суд полагает, что критерию разумности отвечают издержки заявителя в сумме 15 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление-77» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 44 270 руб. 16 коп. и законную неустойку в сумме 6168 руб. 26 коп., неустойку, начисленную на неосновательное обогащение в сумме 44 270 руб. 16 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в уменьшенной сумме 15 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     О.А. Ванькина