АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А75-6486/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Мальцева С.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс» на решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-6486/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекс» (628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (117292, 

<

...>, этаж 3 помещ. 24А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 144 000 руб.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Лекс» – ФИО1 на основании протокола от 20.08.2024 № 5.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Опттрейд» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 (срок действия до 31.12.2027), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд» (далее – ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. задолженности и 6 144 000 руб. неустойки по договору от 23.04.2018 № 7 (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Решением от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. основного долга, 48 049 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 600 000 руб. за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения данного обязательства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального и материального законодательства судами.

Ответчик в отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела, возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные истцом посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 20.01.2026, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель истца устно в заседании указал, что суды, основываясь лишь на немотивированном заявлении о фальсификации со стороны ответчика, не истребуя договор в иной редакции со стороны ответчика, на который он сам ссылается, не принимая во внимание электронную переписку, ошибочно пришли к выводу о недостоверности нотариально заверенной копии договора, подлинность которого подтверждена в установленном законом порядке, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы о нотариате).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся

в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор об оказании консультационно-правовых услуг от 23.04.2018 № 7 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) обязуется оказать консультационно-правовые услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по спору с акционерным обществом «РН-Снабжение» в рамках дела № А75-4562/2018.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 12 000 000 руб. вне зависимости от результата, после вступления решения в законную силу.

Как указывает истец, услуги по договору оказаны в полном объеме и надлежащим образом, при этом ответчик не исполнил обязательства по их оплате, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 12 000 000 руб.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии от 02.12.2021, от 09.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик факт оказания истцом юридических услуг в рамках рассмотрения дела А75-4562/2018 не отрицает, при этом указывает на то, что представленный истцом договор ответчиком не подписывался и не согласовывался, в период оказания услуг договор в редакции, представленной истцом в материалы дела, в адрес ответчика не направлялся.

По причине сомнений в достоверности представленного истцом договора ответчиком заявлено ходатайство о его фальсификации, оспарена подпись директора и печать организации ответчика, которое вопреки позиции подателя жалобы, было надлежащим образом проверено судом.

В целях проверки доказательств на их подлинность, истцу предлагалось представить в материалы дела оригинал договора.

Таковой истцом не представлен, даны пояснения относительно того, что оригинал договора отсутствует в связи с его утратой (украден из автомобиля).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 424, 432, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 71, 75, 161 АПК РФ, признал представленную истцом копию договора недостоверным доказательством, при этом, установив факт оказания истцом услуг ответчику, в отсутствие доказательств согласования стоимости услуг, для установления размера платы за оказанные юридические услуги, счел возможным руководствоваться рекомендованными минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решениями совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного

округа – Югры от 29.04.2015 № 5, от 18.12.2019 № 13, действующими в период оказания юридических услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В суд апелляционный инстанции истцом представлен оригинал договора об оказании консультационно-правовых услуг от 23.04.2018 № 7 (передан в загрязненном и испорченном виде, полностью уничтожена подпись и печать заказчика – ответчика); копия объяснений директора истца от 18.06.2025 ФИО1 о передаче договора от 23.04.2018 оперуполномоченному уголовного розыска ФИО3

Представленные истцом дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу (статьи 81, 268 АПК РФ, абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают

гражданские права и обязанности.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика задолженности за оказанные услуги, исполнитель должен доказать факт их оказания услуг и стоимость.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается

по цене, установленной соглашением сторон.

Положениями пункта 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 АПК РФ право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 названного Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной

в определении от 17.06.2022 № 306-ЭС22-6479, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

В связи с тем, что подлинник спорного договора со ссылкой на его отсутствие у истца (кража из автомобиля) суду не был представлен, ответчик был лишен возможности решить вопрос о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности их составления, подлинности подписи руководителя и печати ответчика.

К пояснениям истца о том, что оригинал договора был похищен из автомобиля ФИО1 08.03.2022, суд апелляционной инстанции относится критически в силу следующего.

Согласно ответу отдела полиции УМВД РФ по городу Краснодару № 38/88296 от 27.09.2024, сообщение о преступлении (заявление ФИО1 о краже учредительных документов ООО «Лекс», оригинала договора № 7 от 23.04.2018, фирменной печати ООО «Лекс» из автомобиля Лексус 08.03.2022) зарегистрировано за номером КУСП 5849, в связи с невозможностью установления размера причиненного ущерба проверка не проводилась, принято решение о списании материала в номенклатурное дело.

Соответственно, как верно отметил суд апелляционной инстанции, представленный ответ отдела полиции, свидетельствует лишь о факте обращения ФИО1 в правоохранительные органы, и достаточным доказательством, подтверждающим кражу документов, не является.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

При рассмотрении заявления суд может, оценив заявленные в обоснование заявления фальсификации доводы, а также материалы дела, провести проверку данного заявления, в том числе путем проверки достоверности указанных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу без назначения экспертизы, поскольку судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу статьи 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации

другими способами.

При этом суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии абзацем 3 статьи 77 Основ о нотариате свидетельствуя верность копий документов и выписок из них, нотариус не подтверждает законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, личность, дееспособность и полномочия подписавших его лиц, правоспособность юридического лица, от которого исходит документ.

Таким образом, нотариально заверенная копия договора не может заменить оригинал данного документа при наличии заявлений ответчика о его фальсификации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

На основании указанных положений предоставление оригинала документа, который положен истцом в обоснование исковых требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности являлся обязательным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 18-КГ17-263, от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051).

С учетом изложенного при разрешении настоящего спора суды обоснованно не приняли в качестве надлежащего и достоверного доказательства представленную истцом нотариально заверенную копию договора, поскольку ответчик оспаривает факт наличия указанного договора, а истцом не представлен его оригинал.

Апелляционная коллегия обоснованно не признала в качестве надлежащего доказательства представленный ей истцом «оригинал» договора, поскольку на данном экземпляре договора повреждена часть страницы, на которой должна содержаться подпись и печать заказчика – ответчика. Соответственно, представленный истцом документ не может являться доказательством подписания договора ответчиком.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела иной копии договора, не тождественной копии спорого договора, апелляционный суд правомерно счел несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, именно истец в 2019 году направлял в адрес ответчика договор в иной редакции, в данной связи, даже в отсутствие подписи на указанном договоре, его следует расценивать как документ, поставленный в противоречие спорному договору.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих существование

подлинного договора, свидетельствует о невозможности проверки и установления возникших между сторонами правоотношений относительно стоимости оказанных услуг, указываемых истцом.

Судами также принято во внимание, что о краже оригиналов документов истец сообщил только после постановки вопроса о фальсификации доказательств и представлении ответчиком соответствующего заявления.

В связи с чем довод истца об ошибочном выводе судов первой и апелляционной инстанций о признании нотариально заверенной копии договора недостоверным доказательством, суд округа отклоняет как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав копию договора недостоверным доказательством (часть 6 статьи 71 АПК РФ), при этом установив факт оказания истцом услуг ответчику (объем услуг не оспаривался ответчиком по существу), исходя из того, что цена оказываемых по договору услуг не определена, в связи с чем, руководствуясь рекомендованными минимальными ставками оплаты юридической помощи адвоката, утвержденными решениями совета адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, от 18.12.2019 № 13, суды, определив размер задолженности, обоснованно удовлетворили требования истца частично в сумме 600 000 руб.

Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена (статья 331 ГК РФ), суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.06.2023, исключив из расчета период моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, определив проценты в размере 48 049 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части требований, включая договорную неустойку, суды мотивированно отказали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Аргумент кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции принял исковое заявление к производству руководствуясь принципом договорной подсудности, исходя из пункта 8.2 договора, но в последующем, в противоречие своим процессуальным действиям, внес в оспариваемое решение выводы относительно недостоверности договора, что противоречит материалам дела и представленным доказательствам, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, обоснованного его отклонившего.

Как отмечено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает

установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вопросы о том, является ли договор заключенным, действительным, подлежат разрешению судом не на стадии принятия искового заявления, а при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, иск принят судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности. До вынесения судом решения сторонами не заявлялось ходатайств о передачи дела по подсудности другому суду в связи с тем, что договор является недостоверным доказательством.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в обоснование кассационной жалобы, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые решение и постановление принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6486/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

С.Д. Мальцев