ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25586/2022

Дело № А41-20763/22

16 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Эриа» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2022, удостоверение адвоката; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-20763/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эриа» к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эриа» (далее – ООО «Эриа», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл ПМ» (далее – ООО «Кристалл ПМ», ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1049-01/21 от 15.02.2021 в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" 3 196 512 руб. 44 коп. (определение суда от 11 октября 2022 года).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кристалл ПМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО "ЭРИА" (генподрядчик) и ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1049-01/21 (далее - договор), согласно которому генподрядчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по отделке мест общего пользования, жилых помещений корпуса N 6 на объекте и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену фактически выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком видов и объемов работ по расценкам, установленным в приложениях N 3, 3-1, 3-2 к договору (п. 2.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в следующие сроки: начальный срок выполнения работ по договору - 15.02.2021; конечный срок выполнения работ по договору - 08.08.2021 (п. 3.1; 3.1.1-3.1.2 договора).

Цена договора составляет 193 286 148,97 руб. (п. 4.1 договора).

Авансовые платежи на материалы производятся по согласованной генподрядчиком заявке, оформленной по форме, приведенной в приложении N 12 к договору, в течение 10 рабочих дней после согласования генподрядчиком суммы платежа и выставления подрядчиком в адрес генподрядчика счета на сумму согласованного аванса (п. 4.4.1 договора).

Как указал истец, ООО "ЭРИА" в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем перечислило ООО "КРИСТАЛЛ ПМ" денежные средства по договору подряда на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 42-44) и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный договором срок не выполнены.

Письмом от 09.06.2021 N 15/396 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ генподрядчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 09.06.2021).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 09.06.2021 N 15/396 получено ответчиком на руки 09.06.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор подряда расторгнут с 09.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 16 803 487 руб. 56 коп., требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 1049-01/21 от 15.02.2021 в размере 16 803 487 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо доказательств передачи генподрядчику результата работ на сумму 16 803 487 руб. по договору подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком товарные накладные не содержат указания на спорный договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести с договором N 1049-01/21 от 15.02.2021 и работами, определенными данным договором.

Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что данные материалы были закуплены ответчиком именно в целях исполнения спорного договора с истцом и в настоящее время находятся у генподрядчика. Доказательств того, что закупленные материалы обладают уникальными свойствами, не могут быть использованы при выполнении ответчиком работ на объектах других заказчиком, либо реализованы третьим лицам, не представлено. Доказательств передачи истцу закупленных ответчиком материалов и оборудования не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрен исключительный порядок расторжения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ – судебный, подлежит отклонению, поскольку из условий договора предусмотрен как внесудебный порядок отказа от договора, так и судебный порядок расторжения договора (пункт 10.2 договора).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

   Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2022 года по делу № А41-20763/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кристалл ПМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы  в размере 3 000 рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич