АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33400/17

05 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен            05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.12.2017, представитель ФИО3 по доверенности №02 от 11.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности №695 от 29.12.2017, представитель ФИО5 по доверенности №696 от 29.12.2017;

от ответчика: представитель ФИО6 по доверенности от 22.12.2016,

установил:

акционерное общество «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть» (далее – истец, АО «КНПЗ-КЭН») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения  в размере  2 950 944 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 308 рублей 39 копеек. 

В судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ местом нахождения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" является адрес: 107174, 

<

...>.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.3 договора от 26.02.2009 № 643/02-09/131/13 указано, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, с учетом положений об общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ) и,  исходя из условий договора от 26.02.2009 № 643/02-09/131/13 (пункт 6.3), настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Сформулированная в части 3 статьи 38 АПК РФ конструкция (вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа) представляет собой причастный оборот, относящийся к словосочетанию "иски к перевозчику" и указывающий на его признаки. В качестве самостоятельных случаев для применения правил об исключительной подсудности словосочетание "иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа", содержащееся в части 3 статьи 38 АПК РФ, расценивать нельзя.

Правила части 3 статьи 38 АПК РФ применяются в случае, если иск предъявлен к перевозчику (то есть, перевозчик выступает ответчиком по делу), а спорные отношения возникли из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа. Оба эти условия для того, чтобы применить правила об исключительной подсудности, должны иметь место одновременно.

Договор от 26.02.2009 № 643/02-09/131/13 регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов.

В связи с чем, истец правомерно обратился с иском, вытекающим из указанного договора, в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении на основании следующего.

Судом установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор от 25.02.2013 № 13/7 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «КНПЗ-КЭН» при станции Краснодар-I Северо-Кавказской железной дороги и договор от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, который также предусматривает оказание услуг по переводу стрелок во время маневровой работы на подъездном пути АО «КНПЗ-КЭН».

Согласно пункту 1.2. договора перечень необходимых клиенту услуг, их содержание и стоимость определяются сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Из положения пункта 1 приложения № 1 следует, что размер вознаграждения за оказание услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД", составляет 478 рублей.

Согласно Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок на оказание услуг (пункт 1.3 договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13).

В силу пункта 2.2.3 по факту оказания услуги составляется накопительная ведомость, которая подписывается сторонами.

На основании пункта 3.1. договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях данного договора и договора на организацию расчетов от 26.09.2009 № 643/02-09, код плательщика 1000142254, заключенного между клиентом и ОАО "РЖД" в лице Дорожного центра фирменного транспортного                  обслуживания – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги. 

Пунктом 6.1. договора от 26.09.2009 № 643/02-09 установлено, что для рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора, устанавливается обязательный досудебный претензионный порядок. 

Договор вступает в силу с 26.09.2009 и действует по 31.12.2017 (дополнительное соглашение к договору от 26.09.2009 № 643/02-09 (от 07.07.2017 № 111С-07/17)).

В период с октября по ноябрь 2016 года ответчик осуществлял подачу вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, для разгрузочно-погрузочных работ, с составлением соответствующих ведомостей подачи-уборки вагонов и накопительных ведомостей.

Согласно накопительным ведомостям №№ 281002 - 281016, 291002 - 291012, 301002 - 311018, 011102, 021102 - 021123, 031102 - 031106, 041102 - 041115, 051102 - 051118, 061102 - 061116, 071102 - 071104, 071122, 081102 - 081113, 091102 - 091112, 101102 - 101112, 111102 - 111120, 121102, 131102 – 131112, 141102, 151102 – 151114, 161102 – 161105, 181102 – 181108, 191102 – 191120, 201102 – 201107, 211102 – 211110, 221102 – 221110, 241102 – 241108,           251102 – 251106, 271102 – 271111, 291102 – 291109, 301102 - 301112 ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере      2 950 944 рублей. 

Истец, полагая, что организация переводов стрелок непосредственно связана с маневровыми работами, производимыми ответчиком при подаче и уборке вагонов, следовательно, по своей природе данная услуга не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция, заявил требование о взыскании 2 950 944 рублей неосновательного обогащения, списанных ответчиком денежных средств истца в счет оплаты сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 240 308 рублей 39 копеек за период с 31.10.2016 по 26.09.2017. Претензию истца о возврате неосновательного обогащения в виде списанной ответчиком стоимости услуг по переводку стрелок от 26.09.2017 № 02/2841 ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  АО «КНПЗ-КЭН» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключенный сторонами договор от 29.12.2014                         № 1/ЛАФТО/624/13 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела накопительных ведомостей следует, что ответчик произвел начисление сбора за оказание услуг по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 2 950 944 рублей.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт выполнения ответчиком услуг по переводу стрелок, отраженный в накопительных ведомостях, подписанных сторонами и приложенных к материалам дела, истцом не оспаривается.

В письме Федеральной службы по Тарифам от 10.11.2007 № 10-1442 установлено, что оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" силами и средствами                       ОАО "РЖД", должна взиматься на основании соответствующего договора.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец указал, что наличие договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 не может служить основанием уплаты сбора за перевод стрелок, поскольку основанием для начисления и списания спорного сбора по накопительным ведомостям являлись ведомости подачи и уборки вагонов, оформленные в соответствии с договором от 25.02.2013 № 13/7 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования АО «КНПЗ-КЭН» при станции Краснодар-I Северо-Кавказской железной дороги;    сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12 по делу № А59-613/2011.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения искового заявления.

В материалы дела представлена общая заявка истца на оказание услуг, в том числе по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» (приложение к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 29.12.2014                  № 1/ЛАФТО), которая действует с 01.01.2015 по 31.12.2017 включительно.

Довод истца о том, что наличие договора от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 не может служить основанием уплаты сбора за перевод стрелок, отклоняется судом, так как недействительным договор полностью или в части, как и заявка, не признавались.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 12579/12, является необоснованной, так как в деле № А59-613/2011 предметом спора являлись разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования между ОАО "РЖД" и владельцем железнодорожного пути необщего пользования. В настоящем деле спор возник относительно возможности взыскания неосновательного обогащения при наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах ссылка истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12579/12 ошибочна.

Поскольку договором от 29.12.2014 № 1/ЛАФТО/624/13 предусмотрено оказание ответчиком услуги по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на железнодорожных путях необщего пользования, заявка истца на оказание услуг в рамках указанного договора представлена в материалы дела, факт оказания спорных услуг сторонами не оспаривается, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку ответчиком правомерно произведено списание денежных средств истца в счет оплаты спорных услуг.

В связи с тем, что материалами дела установлено отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 308 рублей 39 копеек за период с 31.10.2016 по 26.09.2017, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, также подлежат оставлению  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца и уплачены им при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

                 Судья                                                                                              А.В. Корниенко