АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1778/24 

Екатеринбург

11 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-38237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Краснобаевой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-38237/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением вебконференц-связи прибыл представитель открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024).

Открытое акционерное общество Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, общество СК «Челябинскгражданстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ответчик, общество «АгроИнвест») о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17 за период с 01.11.2018 по 01.07.2021 в сумме 406 880 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 1 910 110 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО3 (далее – третье лицо).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск общества «АгроИнвест» о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17 недействительным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «АгроИнвест» в пользу общества СК «Челябинскгражданстрой» задолженность в сумме 406 880 руб., пени в сумме 406 880 руб., с продолжением взыскания пени из расчета 0,1% годовых на сумму долга в сумме 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.В удовлетворении встречного искового заявления общества «АгроИнвест» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АгроИнвест» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель жалобы, учитывая, что факт передачи арендованного имущества истец подтверждает лишь копией договора аренды, доказательств фактического пользования обществом «АгроИнвест» арендованным имуществом не представлено, суды пришли к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АгроИнвест» задолженности по арендной плате и неустойки за спорный период, в связи с чем, необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Общество «АгроИнвест» полагает, что обращение арендодателя –общества СК «Челябинскгражданстрой» в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 5 лет, спустя 4 года с момента освобождения ответчиком арендуемого помещения, в отсутствие претензий в период с 2016 года по 2021 год, связанных с оплатой аренды либо невозвратом помещения, с формальной ссылкой на не подписание акта возврата арендуемого помещения, является злоупотреблением правом.

В нарушении требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций посчитали доказанным факт заключения договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17, в подтверждение обстоятельств заключении которого в материалы дела истцом представлена только копия спорного договора, без выяснения на соответствие действительности содержащихся в нем сведений.

По мнению общество «АгроИнвест» утверждения истца о состоявшемся подписании договора аренды  на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017 опровергаются доказательствами по делу: платежными поручениями за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, оплата по которым производилась по договору аренды от 01.01.2010 № 17, а именно платежными поручениями от 14.09.2016 № 222  , от 11.10.2016  № 969, от 12.12.2016 № 991, от 12.01.2017 № 7. 

В отзыве на кассационную жалобу общество СК «Челябинскгражданстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом СК «Челябинскгражданстрой» (арендодатель) и обществом «АгроИнвест» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 31.05.2013 № 17 (далее – договор от 31.05.2013), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, под офис, стоимость месячной арендной платы – 12 712 руб., срок аренды с 31.05.2013 по 31.12.2013.

Помещение передано по акту приема-передачи от 31.05.2013.

В последующем между обществом СК «Челябинскгражданстрой» и обществом «АгроИнвест» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016  № 17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017.

На основании пункта 1.4 договора от 31.05.2013 имущество предназначено для использования в качестве офиса.

Арендодатель передает арендатору указанное помещение в течение 3-х дней со дня подписания сторонами договора. Помещение должно быть передано по акту приема-передачи в состоянии, соответствующим характеристикам, указанным в техническом паспорте. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующего пользованию им. Помещение передается арендодателем арендатору в том состоянии, в котором оно находится на момент заключения договора, это состояние арендатору известно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, уплачивать арендодателю арендную плату в размере 12 712 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.7 договора установлено, что арендатор осуществляет возврат имущества арендодателю в течение 3 дней после прекращения действия договора по акту приемки в том состоянии, в котором он его получал с учетом нормального естественного износа.

Как указал истец, ответчиком нарушены обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате.

Общество СК «Челябинскгражданстрой» направило ответчику претензию от 16.04.2020 исх. № 334-18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК «Челябинскгражданстрой» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество «АгроИнвест», ссылаясь на то, что из договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17 невозможно определить, какие конкретно площади переданы истцом ответчику, заявило встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17 незаключенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования. Также судом первой инстанции по ходатайству ответчика снижен размер взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия спорного договора о предмете являются согласованными, основания для того, чтобы считать договор незаключенным, отсутствуют.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли из договора аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, как верно указано судами, обязанность вносить арендную плату сохраняется, независимо от даты истечения срока действия договора, или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Челябинскгражданстрой» и обществом «АгроИнвест» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 36,32 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на срок с 01.09.2016 по 01.07.2017.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.07.2021 составила 406 880 руб.

Ответчик выразил несогласие с начислением арендных платежей, указывая на то, что письмом 05.12.2017 им было направлено уведомление в адрес истца об освобождении арендуемого помещения.

Между тем, как следует из пункта 6.7 договора, арендатор осуществляет возврат имущества арендодателю в течение 3 дней после прекращения действия договора по акту приемки в том состоянии, в котором он его получал с учетом нормального естественного износа.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документы о соответствующем уведомлении арендодателя об отказе от аренды в адрес арендодателя не поступали и в материалы дела не представлены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, акт направления в адрес арендодателя уведомления об освобождении помещения не свидетельствует о соблюдении арендатором порядка расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Судами также принято во внимание, что в материалы дела истцом представлен акт от 24.05.2021, составленный сотрудниками истца, об обследовании арендуемого помещения, согласно которому, в помещении имеется мебель, оргтехника и документы, что подтверждает факт его использования в качестве офиса, то есть в определенных договором аренды целях. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют документы и доказательства прекращения арендных отношений между арендодателем и арендатором.

Ответчиком дополнительно представлены письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми он ссылается на то, что 05.12.2017 им было направлено уведомление в адрес истца об освобождении арендуемого помещения, данное уведомление ответчик приложил. 

Однако, в этой связи суды верно указали, что данный документ не подтверждает тот факт, что ответчик сдал помещение истцу, поскольку согласно пункту 6.7 договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендатору по акту приемки, при этом каких-либо доказательств направления истцу и подписания арендатором и арендодателем акта приемки помещения ответчиком не представлено. 

Кроме того, доводы ответчика не соответствуют требованиям законодательства о прядке прекращения арендных отношений по инициативе арендатора: согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, суды пришли к выводу, что документы о соответствующем уведомлении арендодателя об отказе от аренды в адрес арендодателя не поступали и в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, суды первой и апелляционный инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества СК «Челябинскгражданстрой» в части взыскания с общества «АгроИнвест» задолженности по арендной плате в общей сумме 406 880 руб.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда округа не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 1 910 110 руб. 98 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в пункте 4.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока внесения арендной платы истцом и ответчиком была соблюдена, в силу чего истец был вправе заявить о взыскании с ответчика договорной неустойки, а также судами был установлен факт просрочки исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по договору аренды за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023, с учетом действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, которая составила 1 910 110 руб. 98 коп.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, подтверждено материалами дела, неустойка начислена обоснованно.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Приняв во внимание изложенное и рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и учитывая, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, – 406 880 руб. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17 за период с 01.11.2018 по 01.07.2021 в сумме 406 880 руб., неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 21.03.2023 в сумме 406 880 руб. с последующим начислением из расчета 0,5% за каждый день просрочки на сумму долга в размере 406 880 руб. с 22.03.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает верным вывод судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания договора аренды нежилого помещения от 01.09.2016 № 17 незаключенным, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилого помещения существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами для признания такого договора заключенным, являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела, условие о предмете договора установлено в пункте 1.1 договора, а условие об арендной плате согласовано сторонами в пункте 4.1 договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора установлено, что срок аренды устанавливается с 01.09.2016 до 01.07.2017.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, при этом неопределенности относительно объекта аренды ни у арендатора, ни у арендодателя не имелось ни в момент заключения договора, ни впоследствии, пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о его предмете.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя об обратном отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя не опровергают вывод судов о том, что обязательства ответчика по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом и о заключенности спорного договора аренды, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что в противном случае неудовлетворение иска в части взыскания долга может повлечь на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-38237/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева