СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20140/2016-ГК

г. Пермь

19 января 2018 года

Дело А50-28696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Дюкина В.Ю., Мармазовой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вологодского Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 ноября 2017 года 

о результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего  Горнакова Евгения Владимировича,

об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» Вологодского Владимира Николаевича документов и имущества должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-28696/2016

о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (ОГРН 1065468009837, ИНН 5453176146) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бояршинова Виталия Валерьевича (далее – предприниматель Бояршинов В.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясной трест В.Е.С» (далее – общество «Мясной трест В.Е.С», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 общество «Мясной трест В.Е.С» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Девятых Геннадия Яковлевича, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.03.2017 №46.

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 Девятых Г.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Мясной трест В.Е.С», таковым на основании определения арбитражного суда от 16.10.2017 утвержден Горнаков Евгений Владимирович.

01.09.2017 конкурсный управляющий должника Горнаков Е.В. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества «Мясной трест В.Е.С» Вологодского Владимира Николаевича (далее – Вологодский В.Н.) бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника (л.д.3-4), с учетом уточнения перечня (л.д.16-17), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, 12.09.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Вологодского В.Н. материальных ценностей согласно перечню, изложенному в просительной части заявления (л.д.23-14).

Данные ходатайства приняты судом к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд обязал Вологодского В.Н. передать конкурсному управляющему Горнакову Е.В. следующие документы и имущество должника:

1. воздухоохладитель Guntner GHF 050.2H/47-ENS50.E, инвентарный номер 000000275, остаточная стоимость 49 705 руб. 48 коп.;

2. воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000276, остаточная стоимость 63851 руб. 54 коп.;

3. воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000277, остаточная стоимость 63 851 руб. 54 коп.;

4. полуавтомат розлива XRB-16 (2), инвентарный номер 00000014;

5. агрегат холодильный АКРЦ D6SK500X 125 2MB, заводской номер 10048809, инвентарный номер 000000245, остаточная стоимость 123817 руб. 30 коп.;

6. клипсатор Tipper-Tie Technopack CV-4600, Б00000007, остаточной стоимостью 213 110 руб. 77 коп.;

7. клипсатор Компо КН-24П, 000000286, остаточная стоимость 18 843 руб. 22 коп.;

8. шприц КОМПО-ОПТИ 2000, 2005 г.в., инвентарный номер 00000004, остаточная стоимость 67 890 руб. 23 коп.;

9. термоформочная машина Multivak М860, инвентарный номер 00000125, остаточная стоимость 1 694 915 руб. 33 коп.;

10. агрегат компрессорно-ресиверный АКР Bitzer F 402Н/6Н-35/2, инвентарный номер Б00000001, 27.07.2016, остаточная стоимость 262 013 руб. 99 коп.;

11. штатное расписание общества «Мясной трест В.Е.С.» за период с 01.01.2016 по 03.03.2017;

12. положение об оплате труда, графики отпусков, бухгалтерские документы, табеля учета рабочего времени общества  «Мясной трест В.Е.С.» за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Вологодский В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у него истребованного имущества и документов общества «Мясной трест В.Е.С», отмечая, что какой-либо экономической деятельности с данным имуществом он не осуществляет, не скрывает его, третьим лицам таковое им также не передавалось. Указывает на то, что все истребованное имущество находится в помещении по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Спартака, д.1, в доступе к которому ему было отказано, при этом, от проведения совместного осмотра производственных помещений с целью розыска истребуемого имущества конкурсный управляющий уклонился, равно как и от предложения о совместной инвентаризации имущества с целью исключения фактора невнимательности. Относительно истребования у него термоформовочной машины Multivak М860, поясняет, что таковой объект основных средств был поставлен на учет общества «Мясной трест В.Е.С.» ошибочно, так как при запуске данного оборудования выяснилось, что оно не функционирует должным образом, соответственно, от его приобретения должник отказался, в связи с чем, каких-либо правовых оснований полагать, что данное имущества находилось в собственности  общества  «Мясной трест В.Е.С.», а, значит, необходимо к истребованию, не имеется. Что касается истребования агрегата компрессорно-ресиверный АКР Bitzer F 402H/611-35/2, то данный агрегат был списан как непригодный к ремонту, о чем составлен соответствующий акт, который имеется в документах, переданных конкурсному управляющему.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшим руководителем должника Вологодским В.Н. установленного в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника, в том числе воздухоохладителя Guntner GHF 050.2H/47-ENS50.E, инвентарный номер 000000275, воздухоохладителя Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000276, воздухоохладителя Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000277, полуавтомата розлива XRB-16 (2), инвентарный номер 00000014, агрегата холодильного АКРЦ D6SK500X 125 2MB, заводской номер 10048809, инвентарный номер 000000245, клипсатора Tipper-Tie Technopack CV-4600, Б00000007, клипсатора Компо КН-24П, 000000286, шприца КОМПО-ОПТИ 2000, 2005 г.в., инвентарный номер 00000004, термоформочной машины Multivak М860, инвентарный номер 00000125,  агрегата компрессорно-ресиверного АКР Bitzer F 402Н/6Н-35/2, инвентарный номер Б00000001, штатного расписания общества «Мясной трест В.Е.С.» за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 и положения об оплате труда, графиков отпусков, бухгалтерских документов, табеля учета рабочего времени общества «Мясной трест В.Е.С.» за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, а также материальных ценностей для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела истребуемых документов и доказательств передачи данных документов и имущества общества «Мясной трест В.Е.С.» на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п.п.22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности, а также материальных ценностей, представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Так, относительно документации, связанной с кадровым составом работников должника и начислением заработной платы, конкурсный управляющий указал, что в переданных отстраненным конкурсным управляющим документах должника по финансовой и хозяйственной деятельности отсутствовали сведения о каких-либо сотрудниках должника. Однако, в июле 2017 года к конкурсному управляющему обратились физические лица с требованием об увольнении, указав, что они являются работниками должника, представили копии приказов о приеме на работу и трудовых договоров, в дальнейшем были предъявлены оригиналы трудовых книжек. Для выполнения мероприятий, связанных с расчетом работников и передачей документов по кадровому учету в государственный архив, конкурсному управляющему необходимо получить от бывшего руководства должника соответствующие документы и пояснения.

Относительно имущества должника, конкурсный управляющий указал, что согласно данным бухгалтерского учета должника, декларации на имущество за 2016 год, карточкам инвентаризации, ведомостям амортизации основных средств по состоянию на 30.09.2016 и 01.09.2017, договору залога на балансе должника числится принадлежащее обществу имущество. При инвентаризации основных средств, проводимой конкурсным управляющим с 14.07.2017, по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Спартака, 1 было выявлено отсутствие 27 единиц основных средств, принадлежащих должнику на праве собственности, в том числе залогового имущества; 17 единиц было возвращено в конкурсную массу, однако местонахождение остального имущества не известно.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче истребуемых документов и имущества либо нахождении указанных документов и имущества у других лиц, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в части возложения на бывшего руководителя должника Вологодского В.Н. передать конкурсному управляющему воздухоохладитель Guntner GHF 050.2H/47-ENS50.E, инвентарный номер 000000275, воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000276, воздухоохладитель Guntner GHF 050.2J/27-ENS50.E, инвентарный номер 000000277, полуавтомат розлива XRB-16 (2), инвентарный номер 00000014, агрегат холодильный АКРЦ D6SK500X 125 2MB, заводской номер 10048809, инвентарный номер 000000245, клипсатор Tipper-Tie Technopack CV-4600, Б00000007, клипсатор Компо КН-24П, 000000286, шприц КОМПО-ОПТИ 2000, 2005 г.в., инвентарный номер 00000004, термоформочную машину Multivak М860, инвентарный номер 00000125,  агрегат компрессорно-ресиверного АКР Bitzer F 402Н/6Н-35/2, инвентарный номер Б00000001, штатное расписание общества «Мясной трест В.Е.С.» за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 и положение об оплате труда, графики отпусков, бухгалтерские документы, табель учета рабочего времени общества «Мясной трест В.Е.С.» за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него истребованного имущества и документов общества «Мясной трест В.Е.С» с указанием на то, что все истребованное имущество находится в помещении по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Спартака, д.1, в доступе к которому ему было отказано, при этом, от проведения совместного осмотра производственных помещений с целью розыска истребуемого имущества конкурсный управляющий уклонился, равно как и от предложения о совместной инвентаризация имущества с целью исключения фактора невнимательности подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен п.1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу п.2 ст.50 Закона об, общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно п.4 ст.32 и ст.40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п.1 ст.29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п.1 ст.7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку Вологодский В.Н. обязан был обеспечить ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета общества «Мясной трест В.Е.С» вплоть до признания должника банкротом, то именно на нем лежит обязанность доказывать наличие уважительных причин непредставления данной документации и то, что она в действительности имеется; в случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Доказательств нахождения истребуемого имущества и документов в  помещении по адресу: Новосибирская область, г.Татарск, ул.Спартака, д.1 и отказа в допуске Вологодского В.Н. в данное помещение, равно как и уклонение конкурсного управляющего от проведения совместного осмотра производственных помещений с целью розыска истребуемого имущества и отказа от предложения заявителя о совместной инвентаризация имущества с целью исключения фактора невнимательности ни в суд первой, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем представлены не были (ст.65 АПК РФ). Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснвоанном истребовании у заявителя термоформовочной машины Multivak М860 и агрегата компрессорно-ресиверный АКР Bitzer F 402H/611-35/2 были предметом были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, судом первой инстанции, верно указано на то, что согласно ведомости амортизации основных средств общества «Мясной трест В.Е.С» за 2016 год термоформовочная машина Multivak М860 стоит на учете общества с 2015 года; объект является имуществом, на основании которого уменьшается налогооблагаемая база; в период с 2015 по 2016 года включительно, общество «Мясной трест В.Е.С.» уменьшало налог на имущество организаций, включая этот объект в предоставляемую в налоговый орган отчетность, и отображая наличие на балансе указанного имущества в виде карточки объекта ОС за подписью руководителя общества, в связи с чем, налоговая инспекция уменьшала налог на имущество на 1 694 915 млн. рублей, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России №14 по Новосибирской области, ведомостями амортизации основных средств общества «Мясной трест В.Е.С.».

Что касается агрегата компрессорно-ресиверный АКР Bitzer F 402H/611-35/2, то в данном случае, установив отсутствие в материалах дела доказательств списания данного имущества, учитывая, что данный агрегат является залоговым имуществом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы Вологодского В.Н. в указанной части несостоятельными. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-28696/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

С.И. Мармазова