Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4368/2017

г. Владивосток

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-643/2022 

на определение от 15.12.2021 

судьи Н.В. Кублицкой

по делу № А59-4368/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» ФИО2

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «СахалинЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании сделки должника недействительной,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерское городское поселение Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от ПАО «СахалинЭнерго»:                                 ФИО3, по доверенности 

                                                                                от 01.12.2021, сроком действия

                                                                                до 31.12.2022, паспорт.

иные лица:                                                             не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ШахтерскКомСервис» (далее – должник, МУП «ШахтерскКомСервис») 11.09.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности. 

Определением суда от 12.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.02.2018) в отношении МУП «ШахтерскКомСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее –               ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018 № 33 (6271) стр.9.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) МУП «ШахтерскКомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133 (6371) стр.87. 

Определением суда от 21.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть определения оглашена 25.02.2019) должником утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должником направил в арбитражный суд заявление об оспаривании сделок по перечислению через ООО «Керамик» за должника в адрес                 ПАО «Сахалинэнерго» денежных средств, оформленных платежными поручениями № 32 от № 33 от 20.07.2017 на суммы 2 986 093 рубля 89 копеек и 1 513 906 рублей 11 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 15.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий               МУП «ШахтерскКомСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление об оспаривании платежей. В обоснование жалобы апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность МУП «ШахтерскКомСервис» перед ООО «Керамик» по договору займа. Указала на то, что МУП «ШахтерскКомСервис» и ООО «Керамик» находятся по аналогичному адресу и юридическими лицами руководили одни и те же лица.

Через канцелярию суда от Дальневосточного ПАО Сбербанк г.Хабаровск поступил ответ на запрос, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «СахалинЭнерго» огласил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемый судебный акт считал законным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями                                        № 32 и № 33 от 20.07.2017 ООО «Керамик» перечислило в адрес ПАО «Сахалинэнерго» денежные средства в размере 2 986 093 рубля 89 копеек и 1 513 906 рублей 11 копеек соответственно с указанием в назначении платежа: оплата за электроэнергию согласно договору займа № 1 от 19.07.2017 года за МУП «Шахтерсккомсервис» по с/ф № 238-080-14 от 31.01.2017, № 876-080-14 от 28.02.2017. 

Полагая, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований ПАО «Сахалинэнерго», конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, сославшись на наличие всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление конкурсного управляющего МУП «ШахтерскКомСервис» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. 

При этом, в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве)

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что могут быть признаны недействительными сделки совершенные самими должником, а также другими лицами за счет должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Как указано в пункте 2 Постановления №63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 6  61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Поскольку оспариваемые платежи совершен не самим должником, а третьим лицом, существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что сделка была совершена именно за счет должника. То есть в случае, если бы сделка не совершалась, денежные средства были бы возвращены должнику и поступили бы в конкурсную массу. Либо, в случае неисполнения обязательств перед должником в добровольном порядке, конкурсный управляющий имел бы возможность взыскать задолженность с третьего лица в судебном порядке. 

При недоказанности указанных обстоятельств к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5). 

Принимая во внимание то, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве условием признания недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника, а также учитывая то, что сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника лишь в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательств плательщика перед должником, суду необходимо установить факт наличии между должником и плательщиком обязательственных отношений. 

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что по запросу апелляционного суда в материалы дела представлена выписка по расчетному счету 

<

***> МУП «ШахтерскКомСервис» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, открытому в Дальневосточном ПАО Сбербанк г.Хабаровск, из которой установлено, что в июле 2017 года должник денежных средств в пользу ООО «Керамик» не перечислял. Из информации, отраженной в выписке операций по расчетному счету 

<

***> ООО «Керамик» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, открытому в Дальневосточном ПАО Сбербанк г.Хабаровск, коллегией установлено, что оспариваемые платежи произведены за счет денежных средств ООО «Керамик», должником на расчетный счет ответчика денежные средства не перечислялись. Изложенное позволило апелляционному суду констатировать, что спорные платежи осуществлены ООО «Керамик» в пользу ПАО «Сахалинэнерго» не за счет денежных средств должника.

Более того, из материалов дела судом первой инстанции установлено, что  определением от 15.04.2021 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП «ШахтерскКомСервис», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ООО «Керамик» в размере 11 481 479 рублей 20 копеек основного долга.  При рассмотрении указанного обособленного спора ООО «Керамик» предоставило платежные поручения об оплате кредитором за должника в пользу третьих лиц выполненных работ и оказанных услуг, а именно:  платежное поручение № 33 от 20.07.2017 об оплате                                        ОАО «Сахалинэнерго» 1 513 906 рублей  11 копеек за электроэнергию согласно договору займа №1 от 19.07.2017 по счету-фактуре № 876-080-14 от 28.02.2017 за                                                 МУП «ШахтерскКомСервис»; платежное поручение № 32 от 20.07.2017 об оплате                  ОАО «Сахалинэнерго» 2 986 093 рубля 89 копеек за электроэнергию согласно договору займа №1 от 19.07.2017 по счету-фактуре № 238-080-14 от 31.01.2017 за                                        МУП «ШахтерскКомСервис».

Коллегия повторно отмечает, что спорные платежи совершены не за счет денежных средств должника. ООО «Керамик», осуществившее спорные перечисления в пользу                   ПАО «Сахалинэнерго» за должника, приобрело статус кредитора                                             МУП «ШахтерскКомСервис». Изложенное установлено определением от 15.04.2021 по настоящему делу.

В соответствии с нормой части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку факт перечисления денежных средств ООО «Керамик» за должника установлен вступившим в законную силу, указанное обстоятельство не подлежит  исследованию вновь.

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления № 63, норму пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, нормы статей 195, пункта 2 статьи 199, 205 ГК РФ, получение 26.06.2020 информации от ООО «Керамик» о предъявлении задолженности, а также  обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением в арбитражный суд 13.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании платежей конкурсным управляющим не пропущен. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными спорных платежей.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей. 

Учитывая предоставление конкурсному управляющему                                                               МУП «ШахтерскКомСервис» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, с МУП «ШахтерскКомСервис» муниципального образования Шахтерского городского поселения надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2021 по делу №А59-4368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «ШахтерскКомСервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева