ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51850/2017

22 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28171/2017)  ООО "МТЭР Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу № А56-51850/2017(судья  Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску   ООО "Энергостройремонт. Промпредприятие"  

к ООО "МТЭР Санкт-Петербург"

 

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ. ПРОМПРЕДПРИЯТИЕ» (место нахождения: 185013, г Петрозаводск, Республика Карелия, пер Ветеринарный, 11А; ОГРН: 1141001005804; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНТЕПЛОСЕТЬЭНЕРГОРЕМОНТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (место нахождения: 190005, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала, 118А/лит. Б, ОГРН: 1117847417566, далее - ответчик) о взыскании   задолженности в размере 228 175,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  18 931,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 7 861,09 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 228 175,01 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 19.05.2017 в сумме 18 931,03 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 24.08.2017 по 19.05.2017 в сумме 1162,75 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  изменить в части  размера  неустойки, взысканной за период с 12.01.2017 по 19.05.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, являющийся несоразмерным последствиям  допущенного ответчиком нарушения условий договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между ответчиком (генподрядчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 01.07.2015 № 295/ЭСР/2 на выполнение работ по переустройству сетей водоснабжения на объекте заказчика (ОАО «ТГК-1») в соответствии с Техническим заданием. 

Во исполнения обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы по договору. В связи наличием задолженности  по оплате работ  по договору истец обратился в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением суда  по делу № А56-57558/2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору от 01.07.2015 № 295/ЭСР/2 в сумме 549 489,17 рублей.

Поскольку задолженность  по  оплате работ ответчиком не  оплачена  истец начислил  на сумму долга 549 489,17 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2017  по 19.05.2017 в сумме 18 931,03 рубля.

Кроме того, истец выполнил, а ответчик  принял без замечаний работы, не предусмотренные договором от 01.07.2015 № 295/ЭСР/2, на сумму 2 281 750,12 рублей. Факт приемки работ ответчиком подтвержден актом КС-2 от 30.12.2015 на сумму 2 281 750,12 руб., подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата  работ по акту от 30.12.2015. Задолженность  по оплате работ  составила 228 175,01 рублей.

В связи  с нарушением сроков оплаты работ истец начислил  на сумму задолженности  в размере 228 175,01 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2017 по 19.05.2017 в сумме 7 861,09 рублей.

15.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность  в сумме 228 175,01 рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по договору от 01.07.2015 № 295/ЭСР/2.

Отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования претензии, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.  Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 12.01.2017 по 27.04.207 на задолженность в сумме 228 175,01 рублей, суд первой инстанции  указал на то обстоятельство, что поскольку работы выполнены вне рамок заключенного договора, срок оплаты сторонами не согласован, в силу положений ст. 314 ГК РФ  обязательство должно быть исполнено  в течение 7 дней с момента предъявления кредитором соответствующего требования, а именно в течение 7 дней с даты получения  претензии.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об удовлетворении требований о взыскании основного долга в сумме 228 175,01 рубль,  сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

 В апелляционной жалобе  ответчик просит изменить решение суда первой инстанции  в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 19.05.2017 на сумму долга по договору (549 489,17 рублей), в связи с необоснованным неприменением судом первой инстанции положения  ст. 333 ГК РФ и несоразмерностью  процентов последствиям допущенного нарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены  решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 18 931,03 рубля  за период с 12.01.2017 по 19.05.2017 на задолженность в размере 549 489,17 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и с учетом суммы задолженности, периода просрочки, а также действующих ключевых ставок признан правильным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правовые основания для  уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылка в тексте судебного акта  суда первой инстанции на взыскание с ответчика неустойки является технической ошибкой, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и расчетов, следует, что  истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 29.09.2017 по делу N А56-51850/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Горбачева