ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9279/2017

06 декабря 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2017 по делу №А79-9279/2017, 

принятое судьей Ортиковой А.Н. 

по заявлению ФИО2 

к производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от ФИО2 –               ФИО3 по доверенности от 17.05.2017 № 21 АА 0820189.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании производственному кооперативу «Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – должник, ПК «ЧПАП №2») несостоятельным (банкротом), в связи с наличием неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 868 469 руб. 70 коп.

Определением от 20.10.2017 суд первой инстанции во введении наблюдения в отношении должника отказал, производство по делу прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.10.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что должник и ООО «Буш и Ко» злоупотребляют правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 14.04.2016 по делу №А79-4946/2013 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО4 взысканы 178 000 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 104 090 руб. расходов на судебную экспертизу, 20 000 руб. расходов на текущее обследование; с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взысканы 178 000 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 20 000 руб. транспортных расходов;

определением от 05.04.2017 по делу №А79-4946/2013 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 в части требования о взыскании с ПК «ЧПАП №2» оставшейся непогашенной задолженности в размере 312 522 руб. 58 коп., в том числе 300 306 руб. 01 коп. по исполнительному листу ФС 012029548 от 16.12.2016, 12 216 руб. 57 коп. по исполнительному листу ФС № 012029546;

дополнительным определением от 05.08.2016 по делу №А79-4946/2013 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взысканы 24 090 руб. расходов на оплату судебной экспертизы;

решением от 10.05.2016 по делу №А79-2276/2016 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взысканы 180 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 413 руб. 40 коп. расходов на оплату государственной пошлины;

определением от 06.09.2016 по делу №А79-2276/2016 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО2 взысканы 12 000 руб. судебных расходов;

решением от 12.08.2016 по делу №А79-2275/2016 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО4 взысканы 90 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 616 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

определением от 17.03.2017 по делу №А79-2275/2016 произведена замена взыскателя ФИО4 на ФИО2 в части требования о взыскании с ПК «ЧПАП №2» 90 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 616 руб. расходов на оплату государственной пошлины;

а также постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А79-4946/2013 с ПК «ЧПАП №2» в пользу ФИО4 взысканы 18 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу ФИО2 взысканы 41 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность перед заявителем по состоянию на 09.08.2017 не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ПК «ЧПАП №2» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закон о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 № 482-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения основано на судебных актах Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 14.04.2016 по делу №А79-4946/2013, от 05.08.2016 по делу №А79-4946/2013, от 10.05.2016 по делу №А79-2276/2016, от 06.09.2016 по делу №А79-2276/2016, от 12.08.2016 по делу №А79-2275/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу №А79-4946/2013, определениях Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии о замене взыскателя на ФИО2 от 05.04.2017 по делу №А79-4946/2013, от 17.03.2017 по делу №А79-2275/2016.

Указанными судебными актами с должника в пользу ФИО2 взысканы 868 469 руб. 68 коп., в том числе судебные расходы в размере 597 641 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 827 руб. 70 коп.

Из представленной в материалы дела справки УФССП России по Чувашской Республике от 16.10.2017 № 21002/17/287976 следует, что в рамках возбужденных по заявлению взыскателя ФИО2 исполнительных производств произведено погашение задолженности в пользу ФИО2 на общую сумму 325 656 руб. 94 коп.

Платежными поручениями от 18.09.2017 № 00021 и № 00022 подтверждается погашение ООО «Буш и Компания» задолженности перед ФИО2 на общую сумму 279 958 руб. 20 коп., в том числе по исполнительному листу № ФС012029548 от 16.12.2016 - 17 000 руб.;

№ ФС012029546 от 16.12.2016 - 12 216 руб. 57 коп.; по исполнительным производствам № 79992/16/21002-ИП от 1 0.11.2016 - 20 207 руб. 95 коп.,

№ 30418/17/21002-ИП от 19.04.2017 - 11 183 руб. 86 коп., № 90300/16/21002-ИП от 30.12.2016 - 36 246 руб. 97 коп., № 90299/16/21002-ИП от 30.12.2016 - 183 102 руб. 85 коп.

Судом установлено, что по состоянию на 16.10.2017 имеется непогашенная задолженность: в размере 283 306 руб. 01 коп. по исполнительному листу ФС № 012029548 от 16.12.2016, выданному по делу № А79-4946/2013 предмет исполнения: задолженность в размере 300 306 руб. 01 коп. (судебные расходы); в размере 91 745 руб. 89 коп. по исполнительному листу ФС № 012030454 от 11.01.2017, выданному по делу №А79-2275/2016, предмет исполнения - 94 007 руб. 30 коп. (в том числе 90 391 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины); в размере 167 760 руб. 84 коп. по исполнительному листу ФС № 007083071 от 26.05.2016, выданному по делу №А79-2276/2016, предмет исполнения - 186 849 руб. 80 коп. (в том числе 180 436 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 413 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В силу указанной выше нормы Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства в отношении должника такой вид обязательств, как судебные расходы, не предусмотрен.

Требование заявителей в части взыскания судебных расходов не вытекает из гражданско-правовой сделки и не представляет собой обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Возмещение судебных расходов по делу предусмотрен процессуальными нормами (Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), следовательно, задолженность по возмещению судебных расходов не является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, задолженность по уплате судебных расходов не учитывается для определения признаков банкротства.

По состоянию на день судебного заседания в суде первой инстанции сумма задолженности по судебным расходам ПК «ЧПАП №2» перед ФИО2, подтвержденная определением Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 14.04.2016 по делу №А79-4946/2013, составляет 283 306 руб. 01 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Чувашкой Республики-Чувашии от 12.08.2016 по делу №А79-2275/2016 с ПК «ЧПАП №2», - 1 354 руб. 59 коп., составляла 284 660 руб. 60 коп. - менее 300 000 руб.,

Коллегией судей установлено, что в качестве признака банкротства должника заявитель указывает на наличие задолженности по судебным расходам, что подтверждено документами и представителем заявителя в судебном заседании (аудиозапись судебного заседания 30.11.2017).

Взысканные судом в пользу заявителя судебные расходы не относятся к требованиям, которые подлежат учету при возбуждении дела о банкротстве и определению признаков банкротства должника.

Доводы ФИО2 о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от погашения задолженности в полном объеме, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. 

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установление отсутствия на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, препятствует в соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 названного Закона введению процедуры наблюдения.

На основании изложенного, правовые основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения у суда первой инстанции отсутствовали, производство по делу правомерно прекращено.

В соответствии со статьями 48, 52 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве должника.

Процедура банкротства в отношении должника не введена, иные кредиторы с заявлениями о вступлении в дело о банкротстве ПК «ЧПАП №2» не обратились, иное дело о банкротстве должника не возбуждено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Злоупотребления правом со стороны должника или ООО «Буш и Ко» коллегией судей не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.10.2017 по делу №А79-9279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики  Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова