Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47208/2024-ГК

Дело № А40-48880/24

город Москва

30 августа 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 

по делу № А40-48880/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: АО ХК «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОМПАНИЯ УФАОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 404 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО ХК «ТАТНЕФТЕПРОДУКТ».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо отзывы не представили.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2016 между АО «Компания Уфаойл» (далее по тексту - Истец, Покупатель) и ПАО «НК «Роснефть» (далее по тексту - Ответчик, Поставщик) было заключено генеральное соглашение № 100016/05864Д с целью взаимодействия на организованных торгах секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», регулируемых Правилами торгов. Ответчик обязался поставлять АО «Компания Уфаойл» нефтепродукты, а последнее принимать и оплачивать их.

Между АО «Компания Уфаойл» (Поклажедатель) и АО «ХК «Татнефтепродукт» (Хранитель) заключен хранения № 26/21-хр от 08.12.2021 в соответствии с которым согласованы условия по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов

В адрес грузополучателя АО «ХК «Татнефтепродукт» 23.10.2022 поступил Товар (Бензин моторный, 3, АК 305, марки АИ-92-К5), в в/цистерне № 50555994, 74980350 по железнодорожной транспортной накладной № ЭЫ747615, прибывший со ст. отправления «Загородняя» Кбш. ж.д. (655206) от грузоотправителя АО «РН-Транс» (далее по тексту -Грузоотправитель).

При проверке веса брутто выявлены расхождения, превышающие допустимую погрешность измерения, а именно, фактически товар поступил в меньшем количестве.

В связи с выявленными расхождениями товара по количеству, был уведомлен представитель покупателя по телефону и уведомлением 24.10.2022, а также вызван телеграммой на комиссионную приемку груза представитель Грузоотправителя и Поставщика.

Было получено согласие Поставщика (устное) и Грузоотправителя на приемку груза в отсутствие представителя.

Приемка по количеству была произведена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6.

Используемый весоизмерительный прибор - Метрошток МШС-3,5, регистрационный номер 20265-08, свидетельство о поверке № С-АМ/11-01- 2022/122228734, выдан Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Плотномер ПЛОТ-3 модификации ПЛОТ-ЗБ-Ш исполнение А, регистрационный номер 20270-12, свидетельство о поверке № С-АМ/18-03-2022/141332771, выдан Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан».

Колпак в/цистерн опломбирован ЗПУ Спрут-777М знак РЖД Х7378880, ЗПУ Спрут-777М знак РЖД Х7378881 номер соответствует указанному в накладной, целостность пломбы не нарушена.

Данные сведения о завесе брутто и веса тары были отражены в акте от 25.10.2022

Недостача Товара в в/цистернах составила:

1) № 50555994 по ж.д. накладной № ЭЫ747615, составляет 985 кг.

49 431 кг. х 0,017/100 = 8 кг. 49 431 кг. х 0,65/100 = 321 кг.

49 431  кг. - 50 424 кг.  = - 993  кг. превышает предельно допустимое значение отклонения (с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений).

- 993 кг. + 8 кг. = - 985 кг.

2) № 74980350 по ж.д. накладной № ЭЫ747615, составляет 8 кг.

59 785 кг. х 0,017/100 = 10 кг.

59 785 кг. х 0,65/100 = 388 кг. 59 785 кг. - 59 803 кг. = - 18 кг.

- 18 кг. + 10 кг. = -8 кг.

Общая сумма недостачи Продукции по ж. д. накладной № ЭЫ747615 составила 993 кг. на сумму 43 404 руб.

Получив информацию о фактах недостачи продукции, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 53/НД от 28.10.2022 о возмещении суммы за недопоставленный товар.

От поставщика поступил ответ № исх-0090-03171-23 от 31.01.2023, что не согласен с проведённой приемкой нефтепродуктов. Поставщик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения условия о количестве товара установлены статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1 которой, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 17.05 Правила торгов предусмотрено, что в случае, когда Покупатель не имеет возможности осуществить приемку Товара теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, Покупатель вправе принять Товар в соответствии с Рекомендациями № МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных ФГУП ВНИИМС, либо в количестве, указанном в сопроводительных документах.

Из п. 17.05. Правил торгов следует, что осуществлять приемку товара по количеству в соответствии с Рекомендациями № МИ 3115-2008 является правом покупателя, а не его обязанностью.

Ссылаясь на неприменение истцом коэффициента 0,98% от массы груза, ответчик не представил контррасчет суммы задолженности с применением указанного коэффициента и не обосновал заявленный довод.

ООО «НК «Роснефть» считает неверным произведенный истцом расчет, так как масса недостачи груза определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза. Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем, утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендация МИ 3115-2008), которая предлагает конкретные методики и порядки определения массы груза, расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станции отправления дельта1 и на станции назначения дельта2 устанавливают, исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в Приложении А к Рекомендациям МИ 3115- 2008.

В соответствии с пунктом 6.1.1. Рекомендаций МИ 3115-2008 при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу и предельную погрешность ее измерений, а при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. Значение предельной погрешности указывают в графе накладной «Способ определения массы». Предельную погрешность измерений при определении массы груза посредством измерений объема, по трафарету или способом «по стандарту» не указывают.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ747615 погрузка груза в вагоны-цистерны осуществлялась грузоотправителем (ответчиком), при этом грузоотправителем в накладной № ЭЫ747615 указана предельная погрешность определения массы груза на станции отправления - дельта1 - +/- 0,25%.

С учетом изложенного, общество «НК «Роснефть», пользуясь своим правом определять массу груза «динамическим измерением», приняло на себя обязанность осуществлять погрузку в вагон-цистерну такого товара (бензин), который в общей массе не должен превышать допустимую массу груза, которая указана в железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ747615, в соответствии с которой ответчиком и осуществлялась погрузка груза.

Таким образом, ответчик, определяя массу груза в вагоне «динамическим измерением +/-0,25%», принимает на себя всю ответственность за ненадлежащее определение массы груза, а, следовательно, за нарушение положений статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В данном случае, использование методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, указанной в Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 ФГУП ВНИИМС приведет к недостоверному результату определения массы груза, а именно, к его необоснованному уменьшению.

Согласно железнодорожной транспортной накладной груз на станцию назначения поступил в технически исправных вагонах за исправными запорно-пломбировочными устройствами Поставщика, без следов утраты или повреждения в пути, в связи с чем выдавался перевозчиком Грузополучателю в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ с составлением акта о приеме (выдачи) грузов в вагонах работниками ФГП ВО ЖДТ России. Копии железнодорожной накладной и акта о приеме(выдачи) грузов работниками ФГП ВО ЖДТ России находятся в материалах дела.

Приемка товара по количеству производилась Грузополучателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г. № П-6, предусмотренная п. 17.12.1. Правил торгов.

Более того, фактическое количество бензина, поступивших в вагонах-цистернах № 50555994, 74980350 определено комиссионной приемкой, вес поступившего груза установлен актом об установлении расхождения в количестве при приеме нефтепродуктов на хранение № 8-22 от 22.10.2022 г., актом о приемки нефтепродуктов по количеству № КН00024892 от 25.10.2022 г.

Ссылка Общества «НК «Роснефть» на то, что при определении веса недостачи груза могут быть применены Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 ФГУП ВНИИМС, не могут приниматься во внимание, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЫ747615 в графе 90 «отметки о выдаче груза» соответствующая отметка имеется, «груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне 50555994, 74980350 за исправным ЗПУ отправителя и выдан согласно ст. 41 Устава без проверки».

Следовательно, основания нарушения п.4 Инструкции П-6 отсутствуют.

Грузополучатель АО «ХК «Татнефтепродукт» направило извещение о вызове на комиссионную приемку груза поставщику АО «Компания Уфаойл» уведомлением от 24.10.2022 г. № 101-1-561, и грузоотправителю АО «РН-Транс» уведомлением от 24.10.2022 г. № 101-1-562, в свою очередь АО «Компания Уфаойл» продублировало уведомление о вызове на комиссионную приемку от 25.10.2022 г. № КУО-ПС-22-017680.

Указанные уведомления приложены к исковому заявлению.

Грузоотправитель АО «РН-Транс» предоставило ответ от 25.10.2022 г. № 1/2162 РНТ РБ о проведении комиссионной приемки без его участия.

Таким образом, уведомления о вызове были направлены заблаговременно, и от грузоотправителя был получен ответ от 25.10.2022 (в день проведения приемки) о проведении приемки без его участия, следовательно, основания нарушения п. 17, п. 17а Инструкции П-6 отсутствуют.

Из текста удостоверения представителя общественности № 3 от 01.09.2022 следует, что выдано ФИО1 для участия в приемке нефтепродуктов по железнодорожной накладной № ЭЫ747615, в цистерне № 50555994 20, № 74980350 20.

Удостоверение приложено к исковому заявлению. Из акта ФГП ВО ЖДТ России (военизированная охрана грузов) о выдаче грузов из под охраны от 24.10.2022 г. серия В № 24417 подпись представителя перевозчика и подпись представителя грузополучателя имеется.

Следовательно, основания нарушения п.21 Инструкции П-6 отсутствуют.

Относительно применения п.25 Инструкции П-6 (в акте приемки отсутствует время выдачи груза, время окончания приемки, дата и номер телеграммы о вызове представителя отправителя, могла ли вместиться недостающая продукция в вагон, заключение о причинах и месте образования недостачи).

Условия п.25 Инструкции П-6 не распространяются на оформление акта приемки продукции, а действуют на оформление акта о недостаче.

Из текста акта (о недостаче) об установлении расхождения в количестве при приеме нефтепродуктов на хранение № 8-22 от 25.10.2022 следует:

- время выдачи груза, предусмотрено пунктом 6, страницы 2 акта;

- время окончания приемки, предусмотрено пунктом 8, страницы 2 акта;

- дата и номер телеграммы о вызове представителя отправителя, предусмотрено в преамбуле страницы 1 акта;

- могла ли вместиться недостающая продукция с расчетом, предусмотрено пунктом 16, страницы 3 акта;

- заключение о причинах и месте образования недостачи, предусмотрено пунктом 19, страницы 3 акта.

Товар приобретался на организованных торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», что подтверждается выпиской из реестра договоров № 10001165374 от 13.09.2022 и оплачен платежным поручением № 8717 от 13.09.2022.

При таких обстоятельствах, и вопреки позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-48880/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья                                                                                                Б.В. Стешан