АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-37429/2022

28 августа 2023 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 28 августа 2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (ИНН 

<

***>), г. Горячий ключ, ст. Саратовская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Чойси» (ИНН 

<

***>), г. Горячий ключ, 

к ФИО1, г. Краснодар,

о признании недействительным в части договор аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенный между ООО «ЧОЙСИ» и ИП ФИО1,

о применении последствий недействительности договора: обязать ФИО1 перечислить на расчётный счет в ООО «ЧОЙСИ» не обоснованно завышенную арендную плату в размере 5 335 478 руб.,

 

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ООО «Чойси»: не явились, извещены,

от ФИО1: не явились, извещены,            

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Чойси», ФИО1 о признании недействительным в части договор аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенный между ООО «ЧОЙСИ» и ИП ФИО1, о применении последствий недействительности договора: обязать ФИО1 перечислить на расчётный счет в ООО «ЧОЙСИ» не обоснованно завышенную арендную плату в размере 5 335 478 руб.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- признать недействительным в части договор аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенный между ООО «ЧОЙСИ» и ИП ФИО1;

- применить последствия недействительности договора: обязать ФИО1 перечислить на расчётный счет в ООО «ЧОЙСИ» не обоснованно завышенную арендную плату в размере 2 793 712 руб

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего АПК РФ, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в отсутствие лиц, учатсвующих в деле.

Как следует из материалов настоящего дела, истец на основании договора доверительного управления от 20.10.2021 осуществляет управление долей в размере 33%, принадлежащей участнику ООО «ЧОЙСИ» (ИНН 

<

***>) ФИО2, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Вторым учредителем является ФИО1 с долей участия 67%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Также ФИО1 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор).

Согласно абз. 5 п. 2.1 Договора доверительного управления доверительный управляющий вправе без письменного одобрения учредителя управления совершать действия по предъявлению любых претензий и исков, необходимых для защиты прав и законных интересов учредителя управления.

В интересах учредителя управления доверительным управляющим                         ФИО2 в ООО «ЧОЙСИ» 06.06.2022 направлен запрос о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, согласно отчету об отслеживании идентификатора ED133312026RU получено ответчиком 07.06.2022.

По результатам рассмотрения запроса, Обществом предоставлена возможность доверительному управляющему ФИО2 в помещении юридического лица ознакомиться с бухгалтерской отчетностью Общества и некоторыми документами, касающимися деятельности последнего.

Доверительным управляющим ФИО2 ознакомившись с документацией установлено, что 01.02.2021 ООО «ЧОЙСИ» с ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенные по адресу: 

<

...>.

Лицом, подписывающим Договор со стороны Общества, указан заместитель директора ФИО3

Договор аренды нежилого здания заключен без рассмотрения данного вопроса на общем собрании участников Общества.

Согласно п. 2.2 Договора, договор заключается сроком на 11 месяцев. В случае, если за один месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон договора письменно не заявит о его прекращении, данный договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Таким образом, договор аренды нежилого здания и земельного участка является действующим в настоящее время.

В силу п. 4.1 Договора арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 300 000 руб. в месяц за весь объект аренды.

Фактическое перечисление арендных платежей ООО «ЧОЙСИ» на расчетный счет ИП ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому (расчетному) счету Общества за период с 01.01.2021 по 02.02.2022.

С момента заключения договора аренды ФИО1 получены арендные платежи на общую сумму 5 400 000 рублей.

Истец полагает, что договор аренды нежилого здания от 01.02.2021 заключен с заинтересованностью, с нарушением требований действующего законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы учредителя управления                          ФИО2, а также заключено в ущерб интересам последнего, в связи с чем, является недействительным в силу ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон РФ № 14-ФЗ) и п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

В целях установления рыночной стоимости арендной платы в месяц нежилого здания магазина площадью 145,7 кв.м, с кадастровым номером 23:41:1002007:232 на дату 01.02.2021 истцом заказано заключение специалиста.

Согласно выводам заключения специалиста от 26.07.2022 № 92 рыночная стоимость арендной платы нежилого здания в месяц составляет 127 000 рублей, т.е. в два раз ниже определенной оспариваемой сделкой.

По мнению истца, вывод данной суммы повлиял на возможность распределение чистой прибыли Общества между участниками. Был нарушен баланс интересов участников Общества.

По мнению истца, данный договор аренды нежилого здания направлен исключительно на получение выгоды одним из участников Общества и являющегося стороной по оспариваемой сделке – ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат в силу следующего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Кодексом или федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Исходя из того, что истец в просительной части искового заявления указал на взыскание денежных средств за завышенную арендную плату в пользу ООО «Чойси», требования в настоящем деле взаимосвязаны с удовлетворенными требованиями о признании сделки недействительной и обязанности возвратить денежные средства обществу, учитывая корпоративный конфликт в обществе, суд пришел к выводу о наличии у участника общества ФИО2 права на обращение от имени общества с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ                          "Об обществах с ограниченной ответственностью" Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директором, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В соответствии с абзацами 2-3 части 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом стоит отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п 1. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, в связи с чем, при отсутствии факта имущественных потерь общества оснований сомневаться в экономической целесообразности решений единоличного исполнительного органа общества не имеется, особенно принимая во внимание тот факт, что ответчик также является участником общества с долей участия 66%.

В соответствии с п.1 ст.44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Согласно п.5 указанной статьи Закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 20.01.2023 (с учётом определения суда от 25.01.2022 об исправлении описки) по настоящему делу назначена судебная экспертиза, её проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное учреждение Экспертъ» ФИО4. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

1. Определить рыночную стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.02.2021.

Согласно экспертному заключению № 1761/16.1 от 22.03.2023 рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенных по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.02.2021 составляет 796 руб./ 1 кв.м - 116 018 руб. в месяц.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение № 1761/16.1 от 22.03.2023 приходит к выводу о том, что  экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

 Эксперт ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предоставлена подписка. Заключение судебного эксперта является полным, ясным и содержательным, не содержит противоречий в выводах эксперта, не имеется сомнений в обоснованности экспертного заключения, поэтому отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. Заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта обоснованы расчетами, исследованными им обстоятельствами. Указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Эксперт представил в суд заключение, в котором дал обоснованные и развернутые ответы на вопросы, поставленные для исследования, сомнений в их экспертных выводах отсутствуют, наличие противоречий в выводах судебной экспертизы не выявлено. 

Суд учитывает, что заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, не обладает каким-либо приоритетом перед иными доказательствами по делу и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. 

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, экспертное заключение № 1761/16.1 от 22.03.2023 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таим образом, проанализировав исследовательскую часть экспертного заключения № 1761/16.1 от 22.03.2023 и соответствующие выводы эксперта, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта, учитывая документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что исследование основано на полном и всестороннем изучении документов, надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что ущерб обществу в результате заключения договора аренды нежилого здания от 01.02.2021 не причинен. Возражал против наличия у доверительного управляющего ФИО2 права обращения в суд по данной категории дел.

Также суд отклоняет довод ответчика том, что признание недействительным договора аренды от 01.02.2021 исключает обоснованность заявленных по настоящему делу исковых требований, поскольку судом на основании предоставленных в материалы настоящего дела доказательств установлено фактическое поступление на расчетный счет ответчика ФИО1 в период  01.02.2021 по 01.06.2022 денежных средств от                 ООО «Чойси» для ведения предпринимательской деятельности в своих личных интересах, существенно отличавшемся от рыночного размера платы. 

При указанных обстоятельствах, нанесение действиями ответчика ФИО1 убытков обществу подтверждено имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. 

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Между тем, ответчик ФИО1 доказательств того, что причиненные им обществу в период с 01.02.2021 по 01.06.2022 убытки были возмещены, в материалы дела не предоставил. 

Согласно сведений ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.01.2021, в то время как уже 01.02.2021 между  ООО «ЧОЙСИ» и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенные по адресу: 

<

...>, т.е. спустя 4 дня.

Указанное свидетельствует о том, что статус индивидуального предпринимателя зарегистрирован ФИО1 исключительно с целью подписания договора аренды нежилого здания и земельного участка.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку, вопрос о заключении договора аренды на общее собрание участников не выносился и не рассматривался; доказательств предварительного согласования сделки, в частности, с директором, ответчиками не предоставлено. Оценка стоимости аренды до заключения договора не проведена.

В тоже время, ФИО1, являясь директором ООО «ЧОЙСИ», не мог не знать о сделке, с его согласия и о одобрения данный договор подписан заместителем директора с ним же, но уже в качестве индивидуального предпринимателя..

Более того, дата регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя накануне заключения оспоримой сделки, свидетельствует о проявленной ФИО1 недобросовестности поведения, направленного на причинение ущерба Обществу и второму участнику.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, подтверждают недобросовестность поведения ФИО1 при заключении сделки, а следовательно, и сама сделка не может быть признана заключенной в интересах Общества, соответственно, сам иск доверительного управляющей ФИО2 направлен на восстановление интересов как самого ООО «ЧОЙСИ», так и интересов второго участника.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица. (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному п. 4 ст. 45 Закона РФ № 14-ФЗ, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Однако отсутствие предварительного согласия или последующего одобрения на совершение сделки с заинтересованностью по смыслу п. 6 ст. 45 Закона РФ № 14-ФЗ влечет за собой презумпцию ущербности такой сделки для общества и, как следствие, отнесение бремени доказывания обратного на ответчика.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона РФ № 14-ФЗ отсутствие согласия на совершение сделки с заинтересованностью не является пороком, влекущим безусловную недействительность сделки. Такие сделки оспариваются по п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ должны быть установлены: сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Заключивший от имени Общества заместитель директора ФИО3 находится в непосредственном подчинении директора ООО «ЧОЙСИ» ФИО1 совместно с директором Общества, выступающего в сделке в качестве арендодателя,                             ИП ФИО1 причинили ущерб Обществу, заключив не согласованную сделку с заинтересованностью в ущерб интересам юридического лица.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что предоставления сторон по договору аренды от 01.02.2021 в силу презумпции их равенства исключают причинение убытков обществу, поскольку факт получения денежных средств от общества лично ответчиком ФИО1 на условиях, существенно отличающихся от рыночных, свидетельствует о допущенном со стороны ответчика ФИО1 злоупотреблении своими правами директора общества, следствием чего стало причинение обществу убытков в виде разницы между рыночно-обоснованной платой, которую ответчик должен был бы получать за использование обществом имущества. 

Судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности размера причиненных Обществу убытков, поскольку указанный размер установлен заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Суд также отмечает, что ответчик ФИО1 не мог не знать о том, что условия, на которых им заключен договор аренды нежилого здания для деятельности общества, являются заведомо невыгодными для общества, поскольку фактически вносимая обществом за пользование имущества плата многократно выше рыночно-обоснованной величины арендной платы. 

Данные обстоятельства, оцененные судом в своей совокупности, приводят к выводу о том, недобросовестность ответчика ФИО1 при сдаче в аренду имущества обществу. 

Также ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом сроков давности обращения с требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

О данной сделке доверительному управляющему стало известно 17.06.2022 по результатам ознакомления с документами, предоставленными Обществом.

С настоящим иском истец обратился 01.08.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным договор аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенный между ООО «ЧОЙСИ» и ИП ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что согласно заключению проведенной по настоящему делу судебной экспертизы от 22.03.2023, выполненной экспертом ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», рыночно-обоснованная величина арендной платы (рыночная стоимость права пользования) за аренду (пользование) нежилого здания с кадастровым номером 23:41:1002007:232 и земельного участка под ним с кадастровым номером 23:41:1002007:187, расположенных по адресу: 

<

...>, составляет 116 018 руб. в месяц.

За период с 01.02.2021 по 01.06.2022 - 1 856 288 руб.

Судом у ПАО Сбербанк России» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была истребована выписка движения по счету общества с ограниченной ответственностью «Чойси» (ИНН 

<

***>), открытому в ПАО «Сбербанк России» (№ счета 40702810130300003509) за период с 01.02.2021 по 29.06.2023.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Чойси» в период с 01.02.2021 по 01.04.2022 общество перечисляло на расчетный счет ИП ФИО5 арендную плату в размере 4 500 000 руб., 01.06.2022 Обществом на счет ИП перечислено 150 000 руб.

В связи с чем истец уточнил исковые требований и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 793 712 руб.

С учетом изложенного, требование истца о  применении последствий недействительности договора: обязать ФИО1 перечислить на расчётный счет в ООО «ЧОЙСИ» не обоснованно завышенную арендную плату в размере 2 793 712 руб., подлежат удовлетворению.  

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела истец ФИО2 внесла на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в сумме 10 000 рублей.

Экспертная организация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о перечислении денежных средств в размере 10 000 руб. за производство экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 года по делу № А32-37429/2022 на расчетный счет экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края перечислены денежные средства в размере                   10 000 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца, суд считает необходимым расходы по судебной экспертизы, а также по госпошлине  возложить на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований – удовлеторить.

Признать недействительным договор аренды нежилого здания от 01.02.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Чойси» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧОЙСИ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 793 712 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чойси» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 5 000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Семененко