ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20228/2019

Дело № А40-222075/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-222075/18, принятое судьей С.О. Ласкиной 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севермек» (ИНН7838502202 ОГРН1147847077399)

к Центральной акцизной таможне (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о признании недействительным решения о классификации товара № РКТ-10009193- 18/000090 от 19.07.2018г.,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2018;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 23.01.2019. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Севермек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании недействительным решения о классификации товара № РКТ-10009193- 18/000090 от 19.07.2018.

Решением от 24.01.2019 требование было удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество для целей таможенного декларирования ввезенного им на таможенною территорию Российской Федерации мобильного гидравлического полноповоротного четырехколесного одноместного погрузчика-эскаватора «ТEREX FUCHS MHL 350» представило в ОТО и ТК № 3 Северо-западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни таможенную декларацию № 10009193/170718/0005663, в которой им был указан классификационный код товара 8429 52 900 0.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе выпуска товара таможня не согласилась с заявленным обществом классификационным кодом товара и приняла решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.07.2018 № РКТ-10009193-18/000090, в соответствии с которым классификационный код товара был изменен на код 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное решение в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. В свою очередь в соответствии с правилом 6 ОПИ для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Таким образом, в соответствии с правилом 1 ОПИ решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу правила 6 ОПИ должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции. Одним из объективных критериев классификации при этом может выступать использование товара, если юридическая значимость этого классификационного признака обусловлена описанием соответствующей товарной позиции (субпозиции).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся технических характеристик спорной машины, суд первой инстанции установил, что помимо функций, связанных с перегрузкой грузов, она обладает равнозначной функцией, связанной с рытьем грунта грейферным захватом для земляных работ либо ковшовым оборудованием. 

Суд указал, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС положения пояснений к товарной позиции 8430, относящиеся к самоходным и многофункциональным машинам, также применимы к самоходным машинам товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8430 ТН ВЭД ЕАЭС "Многофункциональные машины" установлен порядок классификации таких машин, согласно которому машины в дополнение к функциям, описанным в товарной позиции 8429 или 8430 (землеройные, выравнивание, бурение и т.д.), выполняющие функции, описанные в товарной позиции 8425, 8426, 8427 или 8428 (подъем, погрузка и т.д.), классифицируются в соответствии с Примечанием 3 к разделу XVI или Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС

Для обоснования законности применения при классификации товара ОПИ 1, 6 ТН ВЭД ЕАЭС и отнесения его к товарной позиции 8427 ТН ВЭД должно было быть доказано, что основная функция задекларированной обществом машины связана исключительно с подъемом, погрузкой, перемещением грузов, конструктивно и функционально данная машина не предназначена для рытья грунта.

Вместе с тем таких доказательств таможенным органом в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения таможни. 

В апелляционной жалобе таможня указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ее доводам о невозможности спорной машины производить землеройные работы с помощью грейферного захвата.

Таможня указывает, что грейферные захваты для землеройных работ отличаются по своему техническому устройству от грейферов для погрузочно-разгрузочных работ: грейферный захват для погрузочно-разгрузочных работ оснащен усиленными опорами пластинами и горизонтальными гидроцилиндрами (для раскрытия «челюстей» грейфера, их смыкания и последующего удержания груза), тогда как грейферные захваты для земляных работ оснащены разрушающими «зубьями», и помимо горизонтальных гидроцилиндров оснащены также вертикальным гидроцилиндром, позволяющим с усилием воздействовать на грунт разрушая его.

По ее мнению, возможность использовать для захватывания и перемещения грунта один из нескольких видов применяемого для погрузочно-разгрузочных операций навесного оборудования, устанавливаемого на машину, не является основанием для отнесения товара в товарную позицию 8429 ТН ВЭД.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту "Е" Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются механические лопаты (со стрелой или канатные), которые роют грунт выше или ниже уровня стояния машины с помощью экскаваторного ковша, грейферного захвата и т.д. либо установленного прямо на конце стрелы (одноковшовые экскаваторы, обратные лопаты и т.п.), либо подвешенного к концу стрелы на канате (драглайны) или посредством гидроцилиндра с целью увеличения рабочей зоны. 

Таким образом, классификационным признаком механической лопаты является наличие у машины функции, связанной с рытьем грунта, перечень же оборудования, с помощью которого осуществляется рытье грунта не ограничивается исключительно грейферным захватом, рытье может осуществляться и иным оборудованием. 

Аналогичные выводы о классифицирующих признаках машин товарной позиции 8429 ТН ВЭД содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам №№ А40-44016/2018, А40-34732/2018.

При этом соответствие спорной машины критериям, указанным в пункте Е Пояснений к товарной позиции 8429 ТН ВЭД подтверждается выводами специалиста, отраженными в заключении № 172 от 24.07.2018, в соответствии с которыми основными функциями спорной машины являются экскавация грунта (например: разработка ям, котлованов, колодцев грейферным захватом для земляных работ) и перегрузка различных материалов. Дооснащение различным навесным оборудованием позволяет задействовать дополнительные функции такие как планировочные работы, демонтаж металлоконструкции, расчистку рабочей площадки.

Выводы, о наличии у спорной машины землеройной функции приводятся также в заключении экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский горный университет» от 26.02.2018 № 1

Также к материалам дела заявителем представлены исследования Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга от 30.08.2018 и 21.09.2018 о процессе копания грунта экскаватором-перегружателем TEREX-FUCHS MHL 360 и экскаватором-перегружателем TEREX-FUCHS MHL 350 приведены подробные фото таблицы, на которых наглядно отображен процесс копания грунта вышеуказанными машинами с помощью двух-челюстного грейфера для земляных работ, установленного на стандартную рукоять без дополнительного гидроцилиндра, а также процесс копания грунта машиной с установленной универсальной рукоятью и экскаваторным ковшом.

Вопреки доводам таможенного органа ни одним экспертом и ни одним из технических документов не оспаривается возможность установки на спорную машину грейфера для земляных работ, а также не установлено каких-либо ограничений связанных с конструкцией стрелы (поименована у таможни как плечо) и машины, препятствующих осуществлять землеройную функцию.

Наличие у спорной машины землеройной функции также подтверждается письмом производителя - компании «TEREX-FUCHS» из которого следует, что поставляемые в РФ самоходные машины TEREX-FUCHS относятся к категории экскаваторной техники, могут использоваться как экскаваторы, так как производятся в соответствии с нормативами Европейского союза, регламентирующими производство и использование землеройных машин. Указанные машины могут оснащаться различным навесным оборудованием (рукояти, стрелы) и исполнительными органами (экскаваторные ковши, грейферные захваты для земляных работ, грейферы, крюки, магниты и т.д.) исходя из различных потребностей клиентов, что позволяет производителю позиционировать данную машину как многофункциональную модульную систему.

Из заявлений производителя товара о качестве и безопасности спорных машин следует, что при удостоверении соответствия спорных машин обязательным стандартам ЕС применены технические стандарты: EN 474-1:2006+А4:2013 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 1. Общие требования; EN 474-5:2006+АА:2013 - Машины землеройные. Безопасность - Часть 5. Требования к гидравлическому экскаватору. 

Таким образом, с учетом различных типов устанавливаемого рабочего (рукоять/стрела) и навесного оборудования, спорная машина выполняет различные функции, к которым, относится рытье грунта при помощи различного ковшового и грейферного оборудования для земляных работ, перегрузка строительного (бытового) мусора, сыпучих материалов и пр. 

Таким образом, из приведенных доказательств в совокупности вопреки доводам таможни, основанным единственно на акте таможенного осмотра, который не подкреплен проведением каких-либо исследований либо испытаний спорной машины, следует, что машина TEREX FUCHS MHL 350 способна одновременно выполнять землеройную функцию, а также функцию по перегрузке, при этом ни одна из указанных функций не является основной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с Правилом 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС машины типа TEREX-FUCHS MHL 350 ввиду их многофункциональности должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров, что соответствует коду 8429 52 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом при декларировании товара.

Ссылки таможни в апелляционной жалобе в подтверждение своих возражений на предварительные решения таможенных органов Республики Казахстан подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 21 ТК ЕАЭС предварительные решения о классификации товаров применяются на территории государства-члена, таможенные органы которого приняли такие предварительные решения о классификации товаров.

Также подлежат отклонению ссылки таможни на дополнительно представленные ей в материалы дела письма таможенных органов государств-членов ЕАЭС, поскольку они, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, не обосновывают правомерность оспариваемого решения по классификации товаров.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-222075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2