ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-20221/2019

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018,

от ответчика – ФИО3 (после перерыва), представитель по доверенности от 26.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                        от 28 апреля 2020 года по делу № А66-20221/2019,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «1-я ФИО4»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170002, 

<

...>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о взыскании 57 761 руб. 59 коп.,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права. Судом не учтено, что ссылаясь на неисправность общедомовых приборов учета истец злоупотребляет правом поскольку сам не произвел каких – либо действий направленных на установку или замену существующих приборов учета, он недобросовестно уклоняется от использования во взаимоотношениях с истцом приборного метода расчета. Также ссылается на то, что ответчику стало известно о том, что при определении объемов потребления ответчика не могут использоваться показания общедомовых приборов учета только после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-2041/2018, № 66-13842/2018, следовательно, проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению не ранее чем с 23 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что для расчетов с истцом ответчик использовал показания приборов учета, которые ему передавала сетевая организация и собственники жилых помещений, истец показания не передавал.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что общедомовые приборы учета устанавливала сетевая организация без ведома истца, она же передавала показания ответчику. Ответчик знал о том, что приборы учета не могут использоваться в качестве расчетных, поскольку сроки их поверки истекли, но продолжал настаивать на расчетах по данным приборов.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, ответчик является гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. Истец выполняет функции управляющей организации для нескольких домом в по ул.1-ая ФИО4 г.Твери.

Между сторонами сложились отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет истец, для общедомовых нужд.  

Договор между сторонами ввиду наличия неурегулированных в процессе переговоров разногласий заключен не был.

В ходе развития отношений между сторонами возник спор относительно порядка определения объемов электрической энергии, поставляемой в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды. Истец полагает, что общедомовые приборы учета, установленные в многоквартирных домах, не могут использоваться в качестве расчетных и объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, необходимо определять по установленным нормативам, ответчик настаивает на применении данных общедомовых приборов учета.

В итоге данный вопрос был окончательно разрешен в судебных актах по делам А66-13842/2018 (рассматривались требования ответчика по настоящему делу о взыскании с истца задолженности за март, сентябрь, ноябрь 2016 года и начисленной на нее неустойки) и А66-2041/2018 (рассматривались требования ответчика по настоящему делу о взыскании задолженности за период с января по сентябрь 2017 года и начисленной на нее неустойки).

Исходя из содержания судебных актов, суды согласились с позицией истца по настоящему делу, указав, что общедомовые приборы учета, установленные сетевой организацией, для определения поступающей в многоквартирные  дома электрической энергии, не могут использоваться в качестве расчетных по причине истечения межпроверочных интервалов как приборов так и трансформаторов тока. 

За ноябрь и декабрь 2016 года истец, на основании выставленных ответчиком счетов, которые формировались с использованием данных общедомовых приборов учета, произвел оплату за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, в размере 192 458,80 рубля. В то же стоимость ресурса в случае определения объемов его поставки по нормативам потребления составляет 145 559,56 рубля.

Истец полагает, что разница в размере 46889,24 рубля является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

В добровольном порядке ответчик излишне уплаченные денежные средства в сумме 46889,24 рубля истцу не вернул.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и в целом получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, тот факт что общедомовые приборы учета электрической энергии, установленные в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ответчик не могут использоваться в качестве расчетных с учетом судебных актов по вышеуказанным делам, а также по делу А66-18690/2018, не могут оспариваться ответчиком в настоящем процессе.

Его доводы в данной части прямо противоречат приведенным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, на стороне ответчика в указанном истцом размере, который ответчиком в случае согласия с правовой позицией истца не оспаривается, существует неосновательное обогащение, обусловленное переплатой за электрическую энергию в ноябре и декабре 2016 года.

Таким образом, требования в части основного долга судом удовлетворены обоснованно.

Ответчик, как гарантирующий поставщик, является профессиональным участником розничного рынка электрической энергии и сильной стороной во взаимоотношениях с истцом. Исходя из сформировавшихся между сторонами отношений именно ответчик, получая показания как показания общедомовых приборов учета от сетевой организации, так и индивидуальных приборов учета от собственников помещений многоквартирного жилого дома мог и должен быть правильно определять объемы электрической, поставляемой на общедомовые нужды и подлежащие оплате истцом. 

В связи с тем, что указанные объемы им формировались изначально некорректно, он не может ссылаться на то, что о наличии неосновательного обогащения он узнал только при рассмотрении вышеуказанных дел, он мог и должен был знать об этом при получении излишних денежных средств от истца. При этом о истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета и трансформаторов тока истцу при надлежащем исполнении им обязанностей гарантирующего поставщика должно было быть известно еще до вынесении указанных выше судебных актов, поскольку как следует из решения арбитражного суда Тверской области по делу А66-2041/2018 спорные приборы учета были признаны непригодными к коммерческим расчетам еще в 2014 году.

При таких обстоятельствах, истец имел право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статей 395, 1107 ГК РФ с момента их зачисления на счет ответчика. Требования истца за указанный предел не выходят, а следовательно справедливо удовлетворены судом первой инстанции.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2020 года по делу № А66-20221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

             А.Д. Фирсов