ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222170/2015

22 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А., 

при участии в заседании:

от ООО «Вител» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.06.2018)

от АО «Энвижн Груп» представители ФИО2, ФИО3 (доверенность от 22.12.2017)

от конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» - ФИО4 (лично, паспорт; решение суда от 19.09.2017)

рассмотрев 20.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вител»

на определение от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу № А40-222170/15, вынесенное судьей Ивановым А.А., о признании недействительными сделками – взаимосвязанные сделки договора уступки

прав требования (цессии) от 01.08.2015 № 01-08-15 между ЗАО «Ваймуга» и ООО «Юринвестгарант» и от 08.09.2017 № 16 между ООО «Юринвестгарант» и ООО «Экологическая инвестиционная компания» к АО «Энвижн Груп», и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Ваймуга»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признанынедействительными сделками – взаимосвязанные сделки договора уступки правтребования (цессии) от 01.08.2015 № 01-08-15 между ЗАО «Ваймуга» и ООО«Юринвестгарант» и от 08.09.2017 № 16 между ООО «Юринвестгарант» и ООО«Экологическая инвестиционная компания» к АО «Энвижн Груп». Примененыпоследствия недействительности сделок и восстановлено право требования Акционерного общества «Ваймуга» к Акционерному обществу «Энвижн Груп» по договору подряда от 28.06.2012 № 23361.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ВиТел» обратилось с апелляционной жалобой (согласно штампа штампу Почты России 08.05.2018, поступила в суд - 05.03.2018, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2018, разрешить вопрос по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением от 25.05.2018, ООО «Вител» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Энвижн Груп» и конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 25.05.2018 по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона             «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

К иным лицам, согласно части 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Таким образом, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в т.ч. создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Особенностью Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В частности, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявителем кассационной жалобы ООО «Вител» доказательств того, что обжалуемым определением суда от 25.05.2018 создаются препятствия для реализации заявителем его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, не представлено.

Кроме того, при этом из содержания судебного акта от 25.05.2018 не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, какие-либо выводы в отношении ООО «Вител» также отсутствуют, никаких обязанностей на Общество обжалуемыми судебными актами не возложено. 

Как следует из карточки дела № А40-222170/2015 (сервис «Мой Арбитр»), размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «ИНТЕРНЕТ», Девятым арбитражным апелляционным судом рассмотрены по существу апелляционные жалобы ООО «Юринвестгарант», ООО «Экологическая инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, по итогам вынесено постановление суда от 18.06.2018.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Вител» не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А40-222170/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Л.В. Михайлова

                                                                                       Е.А. Зверева