ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19506/2021

г. Киров

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 (доверенность от 08.06.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по делу № А82-19506/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: публичного акционерного общества «ТГК-2» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БК-Стой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН-ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 7987105.20 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (далее - ООО «Спецэнерго», истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергоремонт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергоремонт», ответчик)  о взыскании 7 987 105,20 руб. долга по договору № 002355-0001/ДогР19/03-02.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТГК-2», общество с ограниченной ответственностью «БК-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 с  ответчика в пользу истца взыскано 2 219 536,80 руб. денежных средств, 17489,29 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Спецэнерго» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по делу № А82-19506/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 7 987 105,20 руб..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что решение содержит выводы суда без ссылок на обстоятельства и фактические данные, оцененные судом в том или ином виде и позволившие сделать указанные в решении выводы. Решение суда, содержащее вывод о том, что требования подлежат удовлетворению частично, на сумму 2 219 536,80 руб., не содержит в себе какого-либо обоснования и расчета, удовлетворенной суммы требований, основанного на оценке материалов дела. В материалах дела с достаточной степенью установлено, а также отражено и в самом оспариваемом решении, что ФИО4 на момент осуществления замеров был именно сотрудником ООО «БК-Строй» и осуществлял свои действия по договору, заключенному с истцом. Судом не принято во внимание и не оценено, что проведение замеров и измерений на объекте золоотвал может осуществляться только специализированной организацией, осуществляющей маркшейдерские работы, в силу требований действующего законодательства, в частности РД-07-603-03 «Инструкция по производству маркшейдерских работ». Судом не принято во внимание, что допуск к производству работ на режимный объект был осуществлен, споров о начальном объеме на начало работ у сторон не возникало, что свидетельствует о согласованности начального объема, в виде наличия данных о произведенных измерениях, и допущенных злоупотреблениях со стороны ответчика, выразившиеся в активном уклонении ответчика от выполнения окончательной приемки работ с целью определения объема перекачки в порядке, предусмотренном пунктом 11 приложения № 1 к договору подряда на производство работ № 002355-0001/ДогР 19/03-2, «Техническое задание по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1», чем злоупотребил своим правом с целью отказа от установления фактического объема перекачки. Договор подряда не содержит в себе условий о согласовании начального объема остаточной емкости с представителем генподрядчика - указанная величина является объективной и устанавливается как фактическая, а не расчетная, что и было сделано силами ООО «БК-Строй». Судом при принятии за основу объема остаточной емкости ООО «Регион-Проект» не исследовались документы, подтверждающие выполнение договора, заключенного между ответчиком и ООО «Регион-Проект» в части определения объемов выполненных работ по контракту на дату его начала и завершения. Судом не дана оценка действиям ответчика, связанным с уклонением от окончательной приемки работ по договору подряда. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ООО «ТГК-2 Энергоремонт» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Регион-Проект», ООО «БК-Строй» в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с оспариваемым истцом решением, доводы заявителя жалобы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал свою правовую позицию по делу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецэнерго» (Субподрядчик) и ООО «ТГК-2 Энергоремонт» (Генподрядчик) подписан договор №002355-0001/ДогР19/03-2, согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Генподрядчика работы по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1 ОАО «ТГК-2» и сдать их результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию Генподрядчика может составляться Проект производства работ.

Согласно п.3.1. договора календарные сроки выполнения работы определены сторонами: Начало работ: 02 декабря 2020 года. Окончание работ: 31 мая 2021 года.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Локального сметного расчета №1, и на момент подписания Договора составляет не более не более 23 860 221,39 (двадцать три миллиона восемьсот шестьдесят тысяч двести двадцать один рубль тридцать девять копеек), кроме того НДС по установленной НК РФ ставке.

В рамках выполнения Договора истцом предоставлены услуги по перекачке золошлакоотвала в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с письмом ООО «ТГК-2 Энергоремонт» №1670 от 02.07.2021 г. действия договора прекращено.

В соответствии с разделами 5 и 6 Договора в адрес ответчика письмом №122/21 от 28.07.2021 г. направлены документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 7 987 105 рублей 20 копеек, рассчитанную из объёма осуществленной перекачки в размере 40 983,00 кубометров.

Письмом от №2670/2021 от 29.10.2021 г. ответчик отказался принять выполненные работы в указанном объеме и стоимости, сославшись на несогласие с объемом выполненных работ.

Письмами №110/21 от 09 июля 2021 г. и №125/21 от 03 августа 2021 г. истец предложил ответчику осуществить приемку работ в порядке, соответствующем требованиям пункта 11 приложения № 1 к договору подряда на производство работ № 002355-0001/ДогР19/03-2, «Техническое задание по перекачке золошлакоотвала Северодвинской ТЭЦ-1».

Письмом №2034/1/2021 от 06.08.2021г. ответчик уклонился от окончательной приемки работ.

Учитывая позицию ответчика, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями оплатить выполненные работы в сумме 7 987 105 рублей 20 копеек, рассчитанной на основании данных об объеме перекачки истца.

Письмом от 29 октября 2021 года № 2670/2021 ответчик отказал в оплате суммы долга ссылаясь, что признаваемый ответчиком объем перекачки по Договору составил 13 849 метров кубических, по мотивам принятия промежуточного объема, определенного на производственном совещании.

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью заключения Договора является проведение работ по перекачке ЗШМ из одной площадки складирования на другую, способом определения объема работ по перекачке ЗШМ установлено проведение начального замера ёмкости складирования (до выполнения работ по перекачке) и проведение конечного замера ёмкости складирования (после выполнения работ по перекачке).

Спорным между сторонами является вопрос установления фактического объема перекачки.

Как следует из обстоятельств дела, 14.10.2020 ООО «Регион-Проект», перед выполнением работ по перекачке ЗШМ из 2-ой секции действующего ЗШО на площадку складирования «Новый золоотвал», совместно с представителями Заказчика - СТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2» произвело начальные замеры емкости Нового ЗШО. По результатам замеров ООО «Регион-Проект» выполнило расчёт и направило посредством электронной почты с официального адреса ООО «Регион-проект» region-project29@yandex.ru на адрес технического директора СТЭЦ-1 ФИО5 карту схемы намыва остаточной емкости Нового 30 с результатом замера 461 891 м.куб. В связи с отсутствием возражений со стороны Заказчика - СТЭЦ-1 ПАО «ТГК-2», данный результат был оформлен Актом о замере остаточной емкости между ПАО «ТГК-2» и ООО «ТГК-2 Энерго ремонт». Полученное в результате замера значение остаточной ёмкости (461 891 м3) принято в качестве исходного перед началом выполнения работ. Совместный замер конечной остаточной ёмкости Нового золоотвала (после перекачки ЗШМ), выполнялся 01.06.2021 с целью определения объёма перекачки, выполненной силами ООО «Регион-Проект» в период с 07.11.2020 по 13.12.2020, а также для определения начального объёма последующей перекачки ЗШМ силами ООО «Спецэнерго». В замерах участвовали представители СТЭЦ-1 ПАО «ТПС-2», ООО «Регион-Проект», ООО «Спецэнерго», ООО «ТГК-2 Энергоремонт». На совместном совещании, проведённом 11.06.2021 на территории СТЭЦ-1 при участии представителей ООО «Спецэнерго», ООО «ТГК-2 Энергоремонт» и СТЭЦ-1, ПАО «ТГК-2», на основании обработки данных, полученных в результате замера 01.06.2021, проведен совместный расчёт остаточной ёмкости площадки складирований «Новый золоотвал». Результат расчёта, выполненный специалистами СТЭЦ-1 - 448 042 м3, что соответствует объёму перекачки 13 849 м3 (461 891 м3 - 448 042 м3).

Таким образом, объем услуг по перекачке ЗШМ составил 14 240 м.куб., исходя из расчета: (461891 - 447651). Стоимость услуг по перекачке ЗШМ, подлежащих оплате, составила 2 219 536,80 руб., расчет произведен по расценкам, установленным в локально-сметном расчете, являющимся приложением к договору.

При оценке доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что руководители ООО «Спецэнерго», ООО «Регион-Проект» являются взаимосвязанными лицами (т.е. являются сотрудниками, руководителями организаций друг друга; являются юридически признанными деловыми партнерами).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал факт выполнения работ по перекачке ЗШМ в объеме, рассчитанном по результатам проведения совместных трехсторонних замеров золошлакоотвала: начальная - 14.10.2020 и конечная - 01.06.2021 г на сумму 2 219 536,80 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 2 219 536,80 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение ответчиком действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред процессуальному оппоненту, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2022 по делу № А82-1506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО6

ФИО1