АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2763/2024

01 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 - ФИО2 (онлайн), по доверенности пот 26.04.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу №А51-23654/2018

по жалобам ФИО1 

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО3, 

о признании торгов недействительными

заинтересованное лицо: ФИО4

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН        

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

в рамках дела о признании  ФИО1 несостоятельным (банкротом) 

   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также - должник, заявитель жалобы, кассатор).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден также ФИО5

Определением от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.07.2022 ФИО6 также освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим по данному делу о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела 27.08.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3 по проведению с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания общей площадью                   2 530,40 кв.м., назначение: нежилое, количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер: 25:31:010407:1879, адрес: 

<

...> (далее по тексту – административное здание) и права аренды земельного участка с кадастровым номером 25:31:010407:234 площадью 1 894,75 кв.м. (далее по тексту – земельный участок), на котором расположено указанное здание, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил отменить проведение на электронной торговой площадке ALFALOT.RU торгов № 0103501 в виде публичного предложения, объявленного с 18.08.2023 (обособленный спор           № 191992/2023).

Определением суда первой инстанции от 23.10.2023 заявление принято к производству.

Также 04.10.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, связанные с публикацией 17.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания; просил признать недействительными торги, проводимые с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке ALFALOT.RU в виде публичного предложения по продаже имущества должника –  административного здания (обособленный спор № 223530/2023).

Определением от 13.10.2023 заявление также принято к производству.

Определением от 07.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 13.10.2023 (обособленный спор № 223530/2023) приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного с ФИО4 по результатам торгов по продаже имущества должника – административного здания.

Определением суда от 12.12.2023 обособленные споры № 223530/2023           и № 191992/2023 по жалобам должника ФИО1 на действия финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и заявлений о признании недействительными торгов, проводимых с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке ALFALOT.RU в виде публичного предложения по продаже имущества должника-гражданина ФИО1 – административного здания, отказано. Отменены принятые определением суда от 13.10.2023 (обособленный спор № 223530/2023) обеспечительные меры.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.01.2024 и постановлением апелляционного суда от 16.04.2024, должник обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель приводит доводы о том, что в обоснование собственных жалоб ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, выразившихся в выставлении управляющим на торги имущества – земельного участка, не указанного в Положении о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее – Положение), утвержденном определением суда от 26.06.2020; по мнению кассатора, непрофессиональные действия предыдущего финансового управляющего, представившего суду для утверждения Положение, в котором судьба земельного участка не была определена, а также действия нынешнего управляющего – ФИО3 породили спор, который неправильно разрешен судами двух инстанций; вопреки выводу апелляционного суда, низкий потребительский спрос и интерес в приобретении недвижимого имущества ФИО1 были вызваны именно непрофессиональными действиями финансовых управляющих.

Также заявитель указывает на допущенное, по его мнению, нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов, ссылаясь на то, что сообщение о проведении торгов от 17.08.2023 опубликовано управляющим не за 30 календарных дней, как того требуют положения пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, а всего за четыре часа до начала проведения торгов; считает, что, вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции, датой окончания первого интервала, начавшегося 18.08.2023, является не 29.09.2023, а 25.08.2023, при этом период с 18.08.2023 по 29.09.2023 включает все интервалы электронных торгов в форме публичного предложения.

Определением от 10.06.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 30 мин. 23.07.2024; заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до ее рассмотрения судом округа по существу.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 (Ф03-2763/2024) по заявлению ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 проводить торги в форме публичного предложения по продаже административного здания; должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах до окончания производства по поданной им кассационной жалобе.

В материалы обособленного спора поступили отзывы финансового управляющего ФИО3 и акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк) на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с правовой позицией, изложенной в ней должником, и указано на необходимость оставления обжалуемых судебных актов в силе, а также отмены принятых судом округа мер обеспечения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей                153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель кассатора поддержал собственную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 11.01.2024 и постановления апелляционного суда от 16.04.2024 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах конкретных доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Интересы последних могут быть соблюдены при условии соответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению таких его прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (административного здания) в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019.

На основании Положения проведены первые и повторные торги:

- объявление о торгах опубликовано 26.06.2020 № 5141177 - первый аукцион на площадке «Альфалот», начальная продажная цена -                        39 773 300 руб., сообщение о результатах торгов от 06.08.2020 № 5296464 - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

- объявление о проведении торгов от 06.08.2020 № 5301108 - повторные открытые торги в виде аукциона на площадке «Альфалот», начальная продажная цена - 35 795 970 руб., сообщение о результатах торгов от 18.09.2020 № 5481591 - торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о приостановлении торгов с 12.10.2020 и внесении изменений в Положение, указав, что в состав лота не вошло право аренды земельного участка согласно договору аренды земельного участка от 26.11.2008                        № 465ф08.

Сообщение об отмене торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.11.2020 № 5659536.

По данным основаниям финансовый управляющий ФИО6 ходатайствовала о внесении изменений в Положение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 утверждены изменения в Положение: административное здание; право аренды по договору аренды от 26.11.2008 № 4565ф08, заключенному между ФИО1 и администрацией Находкинского городского округа, земельного участка, - в редакции финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2023 по делу № А51-23654/2018 отменено. В утверждении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020 по делу № А51-23654/2018 (9132/20) Положение отказано.

Полагая, что действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3 были незаконными, должник обратился в суд первой инстанции с соответствующими жалобами. В частности, должник ссылался на то, что управляющим выставлен на торги земельный участок, не указанный в Положении; управляющим допущено нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в несвоевременной публикации сообщения о проведении торгов, что влечет существенное снижение числа потенциальных участников, имеющих намерение принять участие в торгах и приобрести имущество, выставленное на торги, но фактически лишенных возможности в короткий срок принять решение об участии в торгах, ознакомиться с предметом торгов по месту его нахождения, оформить электронно-цифровую подпись и зарегистрироваться на электронной площадке, а также собрать и заплатить значительную денежную сумму за предмет торгов, в связи с чем должник также просил признать торги недействительными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Исходя из пункта 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 447 ГК РФ установлено, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

По смыслу Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника. Данной цели корреспондирует обязанность конкурсного управляющего по аккумулированию имущества должника и формированию конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

При проверке обоснованности указанных заявителем доводов и соответствующих возражений ФИО3 судами двух инстанций из материалов дела, а также из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) и ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) установлено, что:

- исходя из сообщения в ЕФРСБ от 03.07.2023 № 11869481 торги приостановлены организатором торгов, о чем имеется отметка на сайте электронных торгов № 0098512 (статус - приостановлено); торги будут возобновлены по заявлению организатора торгов, о чем будет отдельная публикация на https://bankrot.fedresurs.ru (изменение сообщения о торгах) и на сайте торгов об изменении дат подачи заявок и уплаты задатка; шаг и размер задатка сохраняются;

- опубликованным в ЕФРСБ сообщением от 17.08.2023 № 12233122 отменено сообщение от 18.06.2023 № 11720134 о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения - административного здания и права аренды по договору аренды № 4565ф08 земельного участка от 26.11.2008;

- 17.08.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 опубликовано сообщение № 12185347 о проведении на электронной площадке ЭТП ALFALOT.RU с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб.

- согласно сообщению от 17.08.2023 № 12233122 дальнейшая реализация будет проводиться в соответствии с утвердившим Положение определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2020;

- на электронной торговой площадке ALFALOT.RU размещена информация о публичном предложении № 0103501 в отношении предмета торгов - административного здания.

По перечисленному суды первой и апелляционной инстанций, действуя в пределах имеющейся компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями норм правового регулирования и разъяснениями Высшей судебной инстанции, констатировали, что в данном случае довод должника о проведении торгов в отношении как административного здания, так и права аренды под ним, является необоснованным, поскольку сообщение об осуществлении продажи посредством публичного предложения здания и права аренды аннулировано, в ЕФРСБ размещено сообщение о проведении торгов в отношении здания в соответствии с условиями ранее утвержденного судами трех инстанций Положения (то есть с учетом всех доводов и возражений заинтересованных сторон, заявлявшихся в ходе оспаривания условий такого Положения).

Поддерживая выводы судов в данной части, судебная коллегия суда округа, помимо указанного, также учитывает и пояснения, приведенные финансовым управляющим и Банком в письменных отзывах (не опровергнутые кассатором), о том, что в текущем периоде администрацией Находкинского городского округа отказано в продлении соответствующего договора аренды от 26.11.2008 № 4565ф08 земельного участка, заключавшегося на срок до 24.11.2023; притом, что конкретно сформулированные в кассационной жалобе доводы касаются именно несогласия ее заявителя с тем, что управляющий выставил на торги арендные права при их отсутствии в утвержденном Положении (учитывая, что, как указано, в конечном итоге продолжение торговых мероприятий инициировано строго в рамках имеющегося утвержденного Положения с аннулированием иных сообщений на ЕФРСБ).

При этом законодательством (статья 552 ГК РФ, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) предусмотрен переход права на здание (строение, сооружение) и без переоформления правоустанавливающих документов на землю: с момента регистрации права собственности на такую недвижимость у нового собственника (применительно к рассматриваемой ситуации – лицо которое в дальнейшем приобретет административное здание) возникает право распоряжаться землей на тех же условиях, на которых ею распоряжался прежний собственник, и он приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием (строением, сооружением), независимо от того, оформлены или нет в установленном порядке документы на землю между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Далее, признавая несостоятельной позицию должника о несоответствии требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО3 по публикации 17.08.2023 в ЕФРСБ сообщения о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, судебные инстанции исходили из того, что положения Закона о банкротстве не устанавливают 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды несостоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы в принципе реализовать имущество по наиболее высокой цене и хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру: продажа путем публичного предложения определяется не датой, а периодом проведения торгов и осуществляется не в конкретный день проведения торгов, а в течение всего указанного периода времени действия предложения; вместе с тем согласно сообщению от 17.08.2023 № 0103501, размещенному на электронной торговой площадке ALFALOT.RU о публичном предложении в отношении предмета торгов, период действия такого предложения составил с 18.08.2023 по 29.09.2023, что во всяком случае и в достаточной степени превышает период, указанный в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве; на протяжении указанного периода экспозиции по лоту любое заинтересованное лицо могло направить свое ценовое предложение относительно предмета торгов и, таким образом, оспариваемый должником порядок не мог привести к созданию для потенциальных покупателей препятствий для участия в торгах (как полагает должник), поскольку предоставлял достаточно времени для совершения необходимых для участия в торгах действий (внесение задатка, регистрация на торговой площадке).

При этом судами также отмечено, что проведенные в 2020 году первые (начальная продажная цена 39 773 300 руб.) и повторные (начальная продажная цена 35 795 970 руб.) торги по продаже имущества (административное здание) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что (равно как и подача предложения о покупке на рассматриваемом этапе только на предпоследнем интервале снижения цены ФИО4 и последовавший затем отказ управляющего от договора с указанным лицом со ссылкой на невнесение выкупной стоимости) свидетельствует о низком потребительском спросе и интересе в приобретении имущества должника, в связи с чем финансовым управляющим и начата дальнейшая реализация имущества посредством публичного предложения.

При изложенных обстоятельствах суды, констатировав, что заявителем не представлено доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, мотивированно заключили, что проверенные в рамках рассмотрения жалоб должника действия ФИО3 направлены на надлежащее исполнение возложенных законом полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника, не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, в связи с чем жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат, а в удовлетворении заявлений должника о признании недействительными торгов по продаже имущества также следует отказать в полном объеме.

Резюмируя перечисленное, принимая во внимание указанные выводы и обстоятельства, а также правовые нормы и разъяснения, применимые к заявленным должником по настоящему обособленному спору требованиям исходя из их предмета и представленных на рассмотрение судов доказательств, судебная коллегия окружного суда полагает, что итоговое решение нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении жалоб  ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, а также в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества в полном объеме по существу является верным, а основания к отмене принятых судебных актов - отсутствующими.

Ввиду изложенного судом округа отклонены повторно приведенные в кассационной жалобе ссылки заявителя на указание судами тех или иных периодов/интервалов торгов, которые ввиду наличия соответствующего нормативного регулирования и совокупности вышеперечисленных обстоятельств и установленных фактов не имеют здесь решающего правового значения для существа рассматриваемого спора и приведенных кассатором доводов, не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Переоценка принятых, подробно исследованных и оцененных судами доказательств и установленных обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного определение от 11.01.2024 и апелляционное постановление от 16.04.2024 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, принятые определением суда округа от 25.06.2024 (Ф03-2763/2024) обеспечительные меры по настоящему спору подлежат отмене в соответствии со статьей 97 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере             3 000 руб., а также за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., в уплате которой ФИО1 предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 97, 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024              по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2024 (Ф03-2763/2024), отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин