ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186410/2017

16 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Гермес»- ФИО1 по доверенности от 01 июня 2018 года,

от ответчика: акционерного общества «Шенкер» - ФИО2 по доверенности от 02 октября 2019 года,

рассмотрев 09 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Гермес»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября  2019 года

о процессуальном правопреемстве,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс «Гермес»

к акционерному обществу «Шенкер»

о взыскании задолженности за оказание экспедиционно-транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Логистический комплекс «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Шенкер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные экспедиционно-транспортные услуги в размере 967000 рублей, неустойки за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в размере 88 377 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 216 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 85 000 рублей, в остальной части заявления в удовлетворении отказано.

ООО «ЛОСК» (прежнее наименование ООО Логистический комплекс «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 24.10.2019 заявление ООО «ЛОСК» о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу N А40-186410/17-39-1860 удовлетворено. Произведена замена истца ООО «ЛОСК» (прежнее наименование - ООО Логистический комплекс «Гермес») на ООО «АГЛОМЕРАТ ПО» по  делу N А40-186410/17-39-1860.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020, указанное определение отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, мотивируя заявленные требования о процессуальном правопреемстве, заявитель указал на то, что 05.02.2019 между истцом (цедент) и ООО «АГЛОМЕРАТ ПО» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику в полном объеме на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с этим требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных выплат.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.02.2019 N 1 к указанному договору уступки прав требования, стороны определили перечень и объем передаваемых обязательств, порядок оплаты был определен сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2019, согласно которому стоимость уступленного права требования, подлежащая уплате цеденту цессионарием, составляет 500 000 рублей 00 копеек. Часть суммы в размере 216000 рублей подлежит уплате цессионарием третьему лицу - ООО «Союз-К» в счет задолженности цедента перед ООО «Союз-К» по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2017, оставшаяся часть в размере 284000 рублей подлежит оплате третьему лицу - ООО «Союз-К» в счет задолженности цедента перед ООО «Союз-К» по договору на оказание юридических услуг от 19.06.2018.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции принял во внимание, что  обязательства цессионария были исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, указав на   возможность исполнения обязательства путем оплаты задолженности стороны по договору в пользу третьего лица, что предусмотрено статьями 313 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что сделка имеет возмездный характер  и  не является формальной.

Суд отметил, что у истца имелась задолженность не только перед Федеральной налоговой службой, но и перед иными лицами, в частности, перед ООО «Союз-К». В результате уступки права требования часть задолженности истца перед иными лицами была погашена. При указанных обстоятельствах отсутствует недобросовестность в действиях цедента и цессионария

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав на то, что оформленная договором об уступке права требования от 05.02.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 27.02.2019, сделка оценивается судом апелляционной инстанции как ничтожная (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нарушает требования закона (статей 75, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и интересы третьих лиц (ответчика, как должника, обязанного произвести исполнение надлежащему кредитору).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор об уступке права требования от 05.02.2019 не может повлечь процессуального правопреемства.

Истец в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил вопрос о правах и обязанностях ИФНС №24 по городу Москве без привлечения указанного лица к участию в деле; ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет для него какое – либо существенное значение; возражения должника не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об уступке; договор цессии был реально исполнен сторонами. Истец поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец, получив акт налоговой проверки от 22.02.2019, переуступил право требования денежных сумм по настоящему спору сторонней организации ООО «АГЛОМЕРАТ ПО», при этом экономический смысл и цели данной сделки, как и сам дисконт задолженности по настоящему делу до 500 000 руб. ни истец, ни ООО «АГЛОМЕРАТ ПО» ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не пояснили.

Между тем, требования ИФНС N 24 по городу Москве относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ. 

Процессуальным правопреемством в настоящем деле нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов ответчика в рамках исполнительного производства.

Соответственно, требования третьих лиц не могут быть удовлетворены до полного удовлетворения требований по оплате обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. 

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к совершенной уступке права требования, интерес которого состоит в расчете с надлежащим кредитором.

При этом обжалуемым постановлением, вопреки доводам кассационной жалобы, не принято решение о правах и обязанностях ИФНС N 24 по городу Москве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истца.

В рассматриваемом случае истец, передав ООО «АГЛОМЕРАТ ПО» право требования задолженности с ответчика по договору цессии от 05.02.2019, не мог не знать, что право требования к ответчику могло быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона N 229-ФЗ, согласно которой, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований, относящихся к одной очереди удовлетворения требований, в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Уступая право требования по договору от 05.02.2019, истец действовал с превышением пределов осуществления гражданских прав, установленных правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающими действий юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, поскольку нарушается принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей, относящихся к более ранней очереди удовлетворения требований.

 Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года по делу  № А40-186410/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:Е.В. Кочергина 

М.Д. Ядренцева