1057/2018-11974(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1254/2018

20 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. 

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области  

на определение от 7 февраля 2018 года по делу № А04-5050/2017 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сибпромстрой»  

о включении требований в реестр требований кредиторов  

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Восток»  

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась в  Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее –  ООО «СК «Восток», должник) несостоятельным (банкротом).  

Производство по делу возбуждено 19 июня 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31 августа 2017  года в отношении ООО «СК «Восток» введено наблюдение сроком до 18  декабря 2017 года, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 25 декабря 2017 года должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком до 12 апреля 2018 года.  

Определением от 25 января 2018 года в качестве конкурсного  управляющего должника утверждена ФИО2.  

12 января 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Сибпромстрой» (далее – кредитор, ООО «СК «Сибпромстрой») с  требованием признать обоснованной и включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность в сумме 16 200 741, 86 рубля, из них:  

1) 4 985 996,18 рубля - неотработанный аванс по договору субподряда №  264/16 от 1 апреля 2016 года;  

2) 9 949 090,43 рубля - неустойка за нарушение сроков выполнения работ  по указанному договору;  

3) 381 288 рублей - задолженность за услуги по питанию работников  должника на объекте строительства;  

4) 294 170,59 рубля - задолженность за ГСМ по договору купли-продажи   № 276/16 от 1 апреля 2016 года;  

5) 300 766,66 рубля - задолженность по разовой поставке щебня на  основании УПД № 225 от 1 апреля 2016 года;  

6) 289 430 рублей - задолженность по договору оказания услуг  строительной техникой № 266/16 от 1 апреля 2016 года.  

Определением от 7 февраля 2018 года заявленные требования  удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СК  «Восток» включены требования ООО «СК «Сибпромстрой» в сумме 6 251  651,43 рубля – основной долг; 9 949 090,43 рубля – неустойка.  

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом  от 7 февраля 2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  

оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт, уменьшив  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с  размером неустойки; заявитель ссылается на то, что размер взысканной судом  неустойки является чрезмерным и превышает ключевую ставку, установленную  Банком России, более чем в три раза.  

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве должника,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в  соответствии с которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения против проверки законности и обоснованности определения  только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных  разъяснений, определение от 7 февраля 2018 года проверено в оспариваемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Кредитор в отзыве на жалобу заявил о несостоятельности ее доводов,  просил оставить обжалуемое определение в части неустойки без изменения.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве заявил о допущенных  судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые являются  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Заявление  кредитора поступило в суд в период, когда конкурсный управляющий не был  утвержден, в адрес арбитражного управляющего заявление не поступало, в  связи с чем сведения о требованиях кредитора не были включены в Единый  федеральный реестр сведений. Конкурсный управляющий не уведомлялся  судом о рассмотрении заявления кредитора.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе  и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2016 года между ООО «СК  Сибпромстрой» (подрядчик) и ООО «СК «Восток» (субподрядчик) заключен  договор субподряда № 264/16, из которого у субподрядчика возникло  обязательство выполнить по поручению подрядчика строительно-монтажные  работы по строительству вспомогательных объектов на объекте строительства  «Космодром «Восточный». Строительство железных дорог космодрома, 1  очередь (этап II)», согласно локальному сметному расчету № 05-12-02, который  является приложением № 1 к договору, и сдать результат выполненных работ  по актам формы № КС-2 подрядчику.  

В редакции дополнительного соглашения № 4 цена результата работ  составила 27 257 782 рублей в связи с увеличением объемов подлежащих  выполнению работ. Договор дополнен локальным сметным расчетом № 05-12- 01.  

Начальный – 1 апреля 2016 года, конечный – 15 июня 2016 года и  промежуточные сроки выполнения работ согласованы в графике производства  работ, являющем Приложением № 2 к договору.  

Подрядчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями  к нему подрядчиком уплачены авансовые платежи в общей сумме 10 398 604,54  рублей по платежным поручениям:  

- № 770 от 8 апреля 2016 года на 3 000 000 рублей; - № 287 от 25 апреля 2016 года на 2 000 000 рублей; - № 503 от 13 мая 2016 года на 3 000 000 рублей; 

- № 996 от 30 июня 2016 года на 1 800 000 рублей;  - № 1228 от 22 июля 2016 года на 498 604,54 рублей;  

- № 1418 от 11 августа 2016 года на 100 000 рублей.  

Согласно представленным актам приемки выполненных работ формы №  КС-2 должник выполнил предусмотренные договором строительные работы на  объекте, указанном в предмете договора, на сумму 5 412 608,45 рубля:  

- Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 1 от 14 июля 2016 года на  сумму 1 372 345 рублей;  

- Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 2 от 24 января 2017 года  на сумму 2 351 937,06 рубля;  

- Акт о приемке выполненных работ № КС-2 № 3 от 24 января 2017 года  на сумму 1 688 326,39 рубля.  

Согласно данным первичным документам работы, в них указанные,  выполнены субподрядчиком с нарушением установленного договором  конечного срока.  

Остальные работы, предусмотренные договором к выполнению,  субподрядчиком не выполнены, неосвоенные денежные средства в размере 4  985 996,18 рубля, полученные в качестве авансовых платежей, подрядчику не  возвращены.  

Пунктом 10.4 договора за нарушение субподрядчиком сроков  выполнения работ предусмотрена ответственность субподрядчика в виде  неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки  исполнения обязательства.  

Согласно расчету неустойка начислена с 16 июня 2016 года по 15 июня  2017 года от цены договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки в  указанном периоде, и составила 9 949 090, 43 рублей.  

Требования претензий ООО «СК Сибпромстрой» от 6 октября 2016 года   № 665, от 14 июня 2017 года № 300 об оплате суммы долга и неустойки  должником не исполнены.  

Наличие требований по неисполненным договорным обязательствам, в  том числе вышеназванным, возбуждение в отношении субподрядчика дела о  несостоятельности (банкротстве) послужили основанием для обращения  кредитора в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении его  требований в реестр требований кредиторов должника.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве  требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их  обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не  допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда  о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке статьи 100 названного Закона.  

Признавая требования ООО «СК Сибпромстрой» обоснованными, суд  первой инстанции исходил из того, что данные требования подтверждены  представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том  числе первичными документами, подписанными и удостоверенными печатями  сторон обязательств, подтверждающими факт наличия между сторонами  

договорных обязательств, факт нарушения их субподрядчиком (должником) и  размер заявленных требований.  

Довод жалобы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям  нарушения обязательства и ходатайство об уменьшении ее размера не приняты  судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» заявление о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель жалобы не  заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, отзыв на заявление либо возражений в иной форме в части  неустойки не представил.  

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактических и  правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения его  требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.  

Рассмотрев доводы отзыва конкурсного управляющего должника о  допущенных судом процессуальных нарушениях, суд апелляционной  инстанции признал их несостоятельными.  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или  привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного  процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением  случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации  не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых  обстоятельств.  

Согласно материалам дела о принятии к производству заявления  кредитора ФИО2 судом извещалась надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 4).  

Определение от 15 января 2018 года о принятии заявления кредитора к  производству и о назначении судебного заседания на 7 февраля 2018 года  размещено судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 16 января 2018 года в 07 часов 24  минут МСК.  

В качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 утверждена  определением от 25 января 2018 года.  

Рассмотрение требований кредитора, о дате и времени которого  последняя, как указано выше, была извещена, состоялось в судебном заседании  7 февраля 2018 года.  

Объективных препятствий к исполнению обязанностей конкурсного  управляющего, заявлению возражений против требований кредитора,  ознакомлению с материалами настоящего обособленного спора, заявлению  ходатайств и реализации иных процессуальных прав не усматривается.  

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полном соответствии с  представленными в дело доказательствами правильно установил фактические  обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права.  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и  удовлетворению апелляционной жалобы, требований отзыва на жалобу  конкурсного управляющего должника не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 7 февраля 2018 года по делу № А04-5050/2017  Арбитражного суда Амурской области, оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. ФИО3 Ротарь