ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34977/2017

Дело № А40-194575/16

г. Москва

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спецстройсервис" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №  А40-194575/2016-16-1238, принятое судьей Махалиным М.Ю.,

по иску ООО  «САТЕЛ»  (ОГРН:  

<

***>,  адрес: 129223, 

<

...>, каб. 5Б)  к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125212, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 21 936 211,70 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2017;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  «САТЕЛ»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» о взыскании задолженности в размере 21 936 211,70 руб..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №  А40-194575/2016-16-1238 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор поставки № 1509-56-ПБ от 11.09.2015 г.

Цена Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2016 г.) составляет 27 609 054, 83 руб.

Во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 27 609 054, 83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3491 от 05.10.2015 г., № 4939 от 18.12.2015 г., № 353 от 17.02.2016 г., № 26 от 17.02.2016 г., подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Ответчиком в соответствии с п. 2.4.1 Договора выплачен аванс в размере 5 542 085, 36 руб. платёжным поручением № 283 от 15.09.2015 г.

Согласно п. 2.4.2 Договора окончательный расчёт за вычетом суммы выплаченного аванса производится в срок не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления поставщиком в бухгалтерию покупателя оригиналов документов (товарные накладные, акты сдачи-приёмки продукции, товарно-транспортные накладные, счёт и счёт-фактура, паспорта, сертификаты и др.).

Ответчик оплату по п. 2.4.2 Договора не произвёл, в связи с чем его задолженность составляет 21 936 211,70 руб. Данная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период: январь 2015 г. – июль 2016 г.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании положений ст. 309, 310, 464, 456 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец нарушил условие Договора и не представил Отчеты о ходе изготовления и поставки продукции, судом отклоняется как необоснованный, поскольку согласно п. 2.4.2. Договора для осуществления окончательного расчета по товару представление отчетов не требуется.

Апеллянт указывает, что продукция поставлена не по адресу доставки, указанному в п. 1.5. Договора поставки, что противоречит фактическим обстоятельствам исполнения Сторонами условий Договора поставки.

Согласно п. 1.5. Договора поставки адрес доставки: Амурская область, ЗАТО Углегорск, Космодром «Восточный».

02 октября 2015 г. от ФГУП «Спецстройсервис» получено электронное письмо с просьбой осуществить поставку оборудования по адресу: 

<

...> км. от МКАД по Минскому шоссе.

Доставка оборудования по товарной накладной № 3491 от 05.10.2015 г. осуществлена ООО «САТЕЛ» по указанному адресу, что подтверждается также транспортной накладной.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано: совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Поставив оборудование без соблюдения условий договора в части места поставки, предусмотренного в п. 1.5. Договора поставки, и приняв данное оборудование, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий Договора поставки о месте доставки, что является допустимым в силу норм ст. 421, 438, 452 ГК РФ.

С письмом от 03.08.2016 г. № 35/6-9217 от ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России получен Акт № 462 от 21.07.2016 г., согласно которому стоимость доставки оборудования на Космодром «Восточный» по Договору поставки составила 130.000 руб., в т.ч. НДС-19.830,51 руб.

С учетом произведенного ранее авансового платежа в размере 5.542.845 руб. и стоимости доставки оборудования сумма задолженности ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России перед ООО «САТЕЛ» снижена.

Данную сумму подтверждает Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2016 г., подписанный между истцом и ответчиком.

Таким образом, имеет место и последующее одобрение со стороны ответчика изменения положения п. 1.5. Договора о месте доставки. На основании изложенного, указанный довод отклоняется.

Апеллянт ссылается на то, что истцом в нарушение положений Договора не представлена товаросопроводительная документация. Данный довод отклоняется судом на основании следующего.

В    соответствии    с    п.    2.4.2.  Договора поставки ответчик  принял на себя обязательства по оплате Оборудования в следующем порядке:

-  20% - аванс в размере 5.542.085,36 руб., в т.ч. НДС, в течение 10 рабочих дней с даты заключения Договора и представления Поставщиком счета на оплату аванса и подтверждающие документы о размещении заказа на заводах-изготовителях (п. 2.4.1. Договора поставки);

- окончательный расчет за вычетом суммы выплаченного аванса производится в срок не позднее 10 (пяти) рабочих дней с момента представления Поставщиком в бухгалтерию Покупателя оригиналов документов, подтверждающих номенклатуру, количество и стоимость фактически поставленной Продукции (товарные накладные по форме ТОРГ-12, Акты сдачи-приемки Продукции, товарно-транспортные накладные, счет и счет-фактура, паспорта, сертификаты и др.), а также выполнения Поставщиком всех обязательств принятых по настоящему Договору за исключением гарантийных.

Истец осуществил передачу соответствующих документов вместе с оборудованием. Так, оборудование поставлено по транспортной накладной и передано по товарным накладным, которые подписаны со стороны ответчика и возвращены истцу.

Повторно Акты передачи телекоммуникационного оборудования и Комплекты технической документации, в том числе сертификаты, паспорта качества, инструкции производителя, гарантийные сертификаты переданы 15 февраля 2016 г. 

В третий раз комплект технической документации и акты направлялись в адрес ответчика вместе с претензией об оплате поставленного оборудования, что подтверждается письмом № 820 от 17.08.2016 г.

Вместе с тем, в силу п. 4.8. Договора поставки при обнаружении при приемке Продукции дефектов (в том числе недостачи/некомплектности/отсутствия документации, следуемой к передаче Покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора), Покупатель направляет Поставщику сообщение о вызове его представителя для составления Акта (дефектной ведомости).

В порядке п. 4.8. Договора поставки ФГУП «Спецстройсервис» не обращалось в адрес ООО «САТЕЛ» с вызовом для составления Акта (дефектной ведомости).

Кроме того, 11 марта 2016 г. ФГУП «Спецстройсервис» обратилось в адрес ООО «САТЕЛ» с просьбой представить коммерческое предложение на производство пуско-наладочных работ, которое должно охватывать весь перечень оборудования, поставленного по спорному Договору.

При этом, в данном письме ФГУП «Спецстройсервис» не указывает на отсутствие какой-либо документации в отношении поставленного оборудования.

Таким образом, истец исполнены в полном объеме обязательства в порядке п. 2.4.2. Договора поставки по поставке оборудования и передаче товаросопроводительной документации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу №  А40-194575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева   

Судьи:          Т.А. Лялина   

 

        В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.