СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1519/2017(15)-АК

Дело № А50-22519/2016

08 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С., 

судей                                       Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2022,

от ООО «Энергокомплект»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 26.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края области от 07 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-22519/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением суда от 07.08.2017 ООО «Лига» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 07.11.2022 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд 23.11.2023 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения суда от 07.11.2022 о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.01.2024 (резолютивная часть от 25.12.2023)  в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство не содержит запретов на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении конкурсного производства. Отмечает, что об установленных в решении суда от 23.08.2023 по делу №А50-29409/2022 обстоятельствах впервые однозначно было определенно указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А50-29409/2022. Полагает, что именно в постановлении апелляционного суда установлены обстоятельства пропорциональности распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, в случае, если бы действия судебных приставов были своевременны. Обращает внимание на то, что ссылаясь на отказ в удовлетворении требований ФИО1 в рамках дела №А50-29409/2022, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 обосновала заявление причинением убытков не ей самой, а должнику ООО «Лига». Полагает, что какие-либо выводы об отсутствии оснований  для взыскания убытков в пользу ФИО1 по делу №А50-29409/2022 не имеют процессуального (преюдициального) значения для настоящего спора. Отмечает, что ранее не исследовались обстоятельства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и пропорциональности распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, в случае, если бы действия судебных приставов были своевременны. Указывает, что данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения суда от 07.11.2022, однако не были известны заявителю. О данных обстоятельствах заявитель узнал из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А50-29409/2022.

От ООО «Энергокомплект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ООО «Энергокомплект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 07.08.2017 ООО «Лига» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 07.11.2022 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФИО1 23.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 07.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-29409/2022.

В рамках данного дела суд признал обоснованной позицию ООО «Энергокомплект» о том, что незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю причинили убытки ООО «Энергокомплект», поскольку в случае, если бы действия судебного пристава-исполнителя были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами ООО «Энергокомплект» получило бы удовлетворение в размере 1 844 466,43 руб.

По мнению заявителя, лишь постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А50-29409/2022 установлены обстоятельства пропорциональности распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, в случае если бы действия судебных приставов были своевременны.

Полагает, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам спорного определения отсутствуют. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу рассматриваемого заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По мнению заявителя основанием для пересмотра определения суда от 07.11.2022 о завершении процедуры конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам является не завершение всех мероприятий конкурсного производства, не предъявление конкурсным управляющим должника искового требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в связи с пропорциональностью распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, в случае, если бы действия судебных приставов были своевременны.

Между тем, обстоятельства, установленные в рамках дела №А50-29409/2022, не являются основаниями для пересмотра определения суда от 07.11.2022  по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 16.01.2017.

ФИО1 являлась руководителем и учредителем ООО «АСТ-Групп».

Определением суда от 15.05.2017 требования ООО «АСТ-Групп» включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «АСТ-Групп» решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 по делу А50-20713/2018 признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Таким образом, в период с мая 2017 года по октябрь 2018 года ФИО1 как участник и директор ООО «АСТ-Групп» являлась участником настоящего дела о банкротстве и пользовалась всеми правами, принадлежащими кредитору должника.

Затем по акту приема-передачи имущества от 14.07.2022 непроданное в процедуре банкротства общества «АСТ Групп» имущество - право требования к обществу «Лига» в сумме 1 756 982 руб. перешло к ФИО1 как участнику общества «АСТ Групп», согласно  определению от 16.09.2022 ФИО1 вошла в состав кредиторов должника.

22.11.2022 ООО «Энергокомплект» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 6 549 146,12 руб. Требования истца были уточнены, истец просил взыскать с Российской Федерации убытки в размере 1 844 466, 43 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО7, ФИО8, ФИО5. 

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 514 416, 77 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2023 по делу А50-29409/2022 исковые требования ООО «Энергокомплект» удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Энергокомплект» взыскано 1 844 466,43 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

В рамках дела №А50-29409/2022 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 2944/2016 от 28.10.2016 заявление ООО «ПКФ «Энергокомплект» удовлетворено, ООО «ПКФ «Энергокомплект» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу №ТС-15/2015 от 05.02.2016 при ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право».

В ходе рассмотрения заявления ООО «ПКФ «Энергокомплект» о выдаче исполнительного листа, Арбитражным судом Пермского края было вынесено определение от 30.06.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере основного долга - 2 143 486,53 руб. 

01.07.2016 в службу судебных приставов был представлен исполнительный лист: серии ФС № 004309890 для возбуждения исполнительного производства и исполнения в ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю. 

Исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи с чем ООО «ПКФ «Энергокомплект» обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - ФИО8, ФИО7 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27181/16 от 16.12.2016 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7 и ФИО8 по несвоевременному исполнению требований о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Лига». 

Указанными судебными актами установлено, что 01.07.2016 исполнительный лист вместе с заявлением ООО «ПКФ «Энергокомплект» был предъявлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах в учреждениях банка. При этом взыскателем был указан известный ему расчетный счет ООО «Лига». 

Исполнительное производство по названному исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 11.07.2016, постановление о наложении ареста на расчетный счет должника было вынесено ФИО8 28.10.2016, принявшим исполнительное производство 22.08.2016. 

С учетом вышеназванных норм, постановление о наложении ареста на денежные средства должно было быть принято и направлено в учреждение банка не позднее 04.07.2016. 

Фактически постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), было вынесено приставом только 28.10.2016, то есть с нарушением срока, установленного Законом №229-ФЗ. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить судебный акт в установленный срок, возбудив исполнительное производство и направив соответствующий акт в учреждение банка.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016 от 09.06.2016 заявление ФИО9 о принятии обеспечительных мер было удовлетворено и наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» в размере основного долга - 7 581 544,44 руб. 

На основании данного определения от 09.06.2016 по заявлению об обеспечении иска, рассматриваемому в Третейском суде по иску ИП ФИО9 к ООО «Лига», выдан исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО «Лига» в размере основного долга 7 581 544,44 руб. 

15.06.2016 исполнительный лист был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Свердловскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

18.06.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43172/16/59007-ИП. 

Решением Третейского суда по делу №ТС-17/2016 от 31.10.2016 при ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» между ИП ФИО9. и ООО «Лига» утверждено мировое соглашение.

Вместе с тем, исполнительные мероприятия по аресту денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, службой судебных приставов своевременно проведены не были, в связи, с чем ИП ФИО9. обратился с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю - Д.Д.ИБ., ФИО7 

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО7, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве». В отношении требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО8 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО9 - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - ФИО8 отменены, вынесен новый судебный акт. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13464/2016, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27482/2016 от 21.12.2016 установлено, что 18.06.2016  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края о наложении ареста на денежные средства общества «Лига» было возбуждено исполнительное производство № 43172/16/59007-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 С момента возбуждения исполнительного производства указанным судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, не применялись меры принудительного исполнения. Обратное суду не доказано. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО7, поскольку указанным должностным лицом в период исполнения своих обязанностей не были предприняты своевременные меры, направленные на исполнение исполнительного документа арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, чем допущено нарушение ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве» (цитата из судебного акта).

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 по делу № А50-27482/2016 следует, что судебному приставу ФИО8 материалы исполнительного производства переданы в августе 2016 г., а постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Лига» в Сбербанке Россия, вынесено им 28.10.2016, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в акционерном обществе «Альфабанк», вынесено 21.11.2016. 

Таким образом, судебным приставом ФИО8 в нарушение требований Закона об исполнительном производстве (ч. 6 ст. 36) не было произведено немедленное исполнение требований исполнительного листа.

В период, когда ФИО8 и ФИО7 должны были совершить действия по наложению ареста, руководителем ООО «Лига» был совершен ряд сделок, направленных на вывод денежных средств с предприятия. Указанные обстоятельства были предметом оценки суда в рамках дела о банкротстве ООО «Лига». Установлено, что сделки были совершены в пользу ООО «КомплексСтрой», ООО «СТМ-Групп», ООО «Контакт», ООО «Вектор-строй». Всего выведено по сделкам 7 605 286 руб. Судом дана оценка указанным сделкам как перечисление денежных средств контрагентам, отвечающим признакам «фирм-однодневок», без получения встречного предоставления и свидетельствующие в совокупности о факте злоупотребления правом.

Определением от 16.11.2019 с ФИО10 в пользу ООО «Лига» взыскано 5 871 150 руб. убытков, однако ФИО10 умер; доказательств наличия у него имущества для возможности действительной реализации представлено не было, требования кредиторов за счет взыскания убытков погашены не были.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в случае, если бы действия пристава были своевременны, то денежные средства могли поступить в конкурсную массу и с учетом пропорционального распределения их между кредиторами ООО «Энергокомплект» истец получил бы удовлетворение в размере 1 844 466,43 руб.

При этом суд посчитал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, так как ФИО1 не доказан состав причиненных ей убытков. Суд признал доводы о возможном получении ею удовлетворения из средств, которые должны были быть арестованы приставами ФИО7 и ФИО8 по судебному акту в пользу ООО «ПКФ-Энергокомплект» и ФИО9 предположительными.

Данный вывод суд мотивировал тем, что обеспечительные меры (арест денежных средств) были наложены по заявлению арбитражным судом по заявлениям ООО «ПКФ-Энергокомплект» и ФИО9 Бездействие приставов были исследовано и доказано в суде по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста именно в пользу указанных взыскателей. Следовательно, в случае надлежащих действий указанных приставов удовлетворению своих требований получили бы именно ООО «ПФК Энергокомплект» и ФИО9, а не ФИО1

Апелляционная и кассационная жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. ФИО1 ссылалась на причинение убытков должнику и всем его кредиторам. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку бездействие судебных приставов-исполнителей установлено судом по факту непринятия надлежащих мер по наложению ареста только в пользу двух названных выше взыскателей.

 Как верно отмечено судом первой инстанции, ранее 07.12.2022  ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 07.11.2022.

В связи с пропуском срока на обжалование определения суда от 07.11.2022, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное наличием коллизии в определении срока на обжалование определения о завершении конкурсного производства и в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для апелляционного обжалования, возникли после 21.11.2022. Как следует из рассматриваемого ходатайства, под соответствующими обстоятельствами кредитор подразумевает обращение ООО «Энергокомплект» с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 6 549 146,12 руб., полагая, что это свидетельствует о том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 31.10.2022 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства, по результатам которого вынесено определение от 07.11.2022, обеспечено участие ФИО1 в лице ее представителя, в связи с чем признал, что ФИО1 располагала сведениями о вынесении обжалуемого судебного акта непосредственно с даты объявления его резолютивной части.

Рассмотрев довод ФИО1 о возникновении обстоятельств, послуживших основанием для апелляционного обжалования, после 21.11.2022, суд апелляционной инстанции заключил, что обстоятельства, которые возникли после вынесения определения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, при этом доказательств того, что у ФИО1 имелись объективные препятствия для реализации ее процессуальных прав ранее 21.11.2022, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства, связанные с выводом обществом «Лига» денежных средств на счета «фирм-однодневок», были предметом судебных споров в рамках настоящего дела о банкротстве в 2018-2019г.г., следовательно, должны были быть известны заявителю (правопредшественнику заявителя) задолго до обращения в суд с рассматриваемым требованием; завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в свою очередь, не являлось препятствием к предъявлению обществом «Энергокомплект» требований о взыскании убытков в рамках дела № А50-29409/2022.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 АПК РФ. 

При этом данные обстоятельства, вопреки мнению апеллянта, не свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу должника убытков, поскольку арест на денежные средства должника был наложен в пользу двух кредиторов ООО «ПКФ «Энергокомплект» и ФИО9, доводы о возможности удовлетворения требований остальных кредиторов за счет своевременно арестованных денежных средств носят вероятностный характер.

Более того, согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (ч. 3 ст. 312 АПК РФ).

В пунктах 19, 20 Постановления № 52 разъяснено, что установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как было указано выше и верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 является кредитором должника вследствие процессуального правопреемства. Требования правопредшественника ФИО1 - ООО «АСТ Групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лига» определением суда от 15.05.2017.

В рамках настоящего дела о банкротстве, ряд сделок должника были признаны недействительными со ссылкой на вывод активов должника (определения суда от 12.11.2018, 23.11.2018, 09,11.2018, 19.11.2018, 06.11.2018, 16.11.2019, 20.12.2019, 20.04.2019, 20.12.2019). 

В рамках дела №А50-29409/2022 представитель заявителя ФИО2 присутствовал в качестве слушателя в предварительном судебном заседании 25.01.2023. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 привлечена определением суда от 21.02.2023.

Таким образом, об обстоятельствах спора в рамках №А50-29409/2022 ФИО1 было известно на момент привлечения ее к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом 07.12.2022  ФИО1 обращалась с апелляционной жалобой на определение суда от 07.11.2022, указывая на обращение ООО «Энергокомплект» с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Главного управления ФССП по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 6 549 146,12 руб., полагая, что это свидетельствует о том, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку  о наличии обстоятельств, которые заявитель считает вновь открывшимися, он был осведомлен в любом случае не позднее привлечения его к участию в деле № А50-29409/2022 (21.02.2023), в то время как с рассматриваемым заявлением обратилась в арбитражный суд 23.11.2023, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей и пропорциональность распределения между кредиторами должника арестованных денежных средств, в случае, если бы действия судебных приставов были своевременны, фактически установлены лишь в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А50-29409/2022, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края области от 07 января 2024 года по делу № А50-22519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

 

М.А. Чухманцев