ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127394/2024

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен  27 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.12.2024 № АА-135374/14

от ответчика – ФИО2, ФИО3 дов. от 24.02.2025 № Д-172/25

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 ноября 2024 года,

по делу по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к Публичному акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее – ПАО «Синтез», ответчик) о взыскании по договору от  02.12.2016 № 1048.19.36 штрафа в размере 85 577 543 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Минпромторг России  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2015 № 1048 («Правила») между Минпромторг России и ПАО «Синтез» заключен договор о предоставлении субсидии от 02.12.2016 № 1048.19.36.

Субсидии направлялись на возмещение части затрат на реализацию проекта «Модернизация и расширение высокотехнологичного производства одноразовых медицинских изделий и расходных материалов для медицинских изделий.

Согласно Договору, ПАО Синтез приняло на себя обязательство реализовать Проект в соответствии с планом-графиком реализации Проекта.

В рамках реализации Проекта предусмотрено 3 этапа:

Этап 1. «Модернизация существующего производства, закупка дополнительного оборудования, комплектующих, выпуск установочной партии, проведение технических и токсикологических испытании ряда медицинских изделии». Срок реализации Этапа 1-е 01.01.2015 по 31.12.2016 («Этап 1»).

Этап 2. «Расширение высокотехнологического производства и реализации продукции и увеличение доли рынка по реализации изделий в рамках проекта на 2017 г.». Срок реализации Этапа 2-е 01.01.2017 по 31.12.2017 («Этап 2»).

Этап 3. «Выход на проектную мощность и увеличение доли рынка по реализации изделий в рамках проекта на 2018 г.». Срок реализации Этапа 3-е 01.01.2018 по 31.12.2018 («Этап 3»).

Для каждого из этапов Приложением № 2 к Договору предусмотрены количественные значения показателей (индикаторов) эффектности реализации проекта («Показатели»).

В рамках Этапа 1 все Показатели были достигнуты, что подтверждается представленным ПАО Синтез отчётом за 2016 год (принят Минпромторгом без замечаний), а также судебными актами по делу №А40-2063бб/2018.

В рамках Этапа 2 и Этапа 3 один из Показателей - «Выручка от реализации медицинских изделий, произведенных в рамках проекта» - не был достигнут: в 2017 году выручка составила 224 342 000 руб. при требуемой в 471 300 000 руб.; в 2018 году выручка составила 255 787 000 руб. при требуемой в 558 800 000 руб.

Согласно п. 5.4. Договора, недостижение Показателей является основанием для уплаты штрафа, рассчитанного по формуле, приведенной в Приложении №1 к Правилам.

В связи с недостижением требуемых показателей выручки Минпромторг 16.02.2024 г. направил ПАО Синтез Требование (претензию) о взыскании штрафа за недостижение количественных значений показателей (индикаторов) эффективности реализации проекта №15625/19.

Как указывает истец, сумма штрафа составляет 85 577 543 руб. 04 коп. и рассчитана по данным, указанным в Требовании.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты штрафа. 

Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 309, 310, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 78, 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2013 № 972 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку развития производства композиционных материалов (композитов) и изделий из них в рамках реализации российскими организациями комплексных инновационных проектов по созданию высокотехнологичной продукции», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судом верно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 04.04.2019 года, поскольку в договоре о предоставлении субсидии установлена обязанность получателя субсидии по предоставлению отчетности в связи с реализацией проектов, в связи с чем срок исковой давности начинает течь не позднее даты предоставления последнего отчета – 04.04.2019. Установив, что с настоящим иском истец обратился 06.06.2024, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о применении пятилетнего срока исковой давности в соответствии с ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок заключения соглашения о предоставлении субсидий, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная норма применяется к требованиям, связанным с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств. Между тем, денежные средства были предоставлены ответчику на безвозмездной и безвозвратной основе в виде субсидии.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в связи с чем специально предусмотренный ч. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации пятилетний срок исковой давности в данном случае не подлежит применению, поскольку устанавливается в отношении требований, не связанных с безвозмездным предоставлением субсидии.

Суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае подлежат применению трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда Минпромторг узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2024 года по делу № А40-127394/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

      М.П. Горшкова

Судьи

                            Е.Ю. Воронина

                               Е.Г. Каденкова