АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16507/2016

г. Краснодар

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании публичного акционерного общества КБ «Центр-Инвест», Прокопенко Игоря Ивановича – финансового управляющего Фомичева Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Прокопенко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области              от 31.01.2019 (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу  № А53-16507/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фомичева Александра Владимировича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Прокопенко Игорь Иванович с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк)  в части порядка погашения текущих расходов, понесенных на транспортировку, охрану и организацию торгов залогового имущества из средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, суд разрешил возникшие разногласия между управляющим и залоговым кредитором – банком, указав на то, что текущие расходы, понесенные на транспортировку, охрану и организацию торгов в отношении залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, подлежат погашению согласно очередности, установленной в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 31.01.2019 и постановление апелляционного суда от 04.03.2019. Заявитель указывает, что он обращался к залоговому кредитору о представлении предложения по обеспечению сохранности залогового имущества, однако ответа не последовало. Управляющий был вынужден обратиться в суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности управляющего.  Заявитель указывает, что судами не применены положения пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 30.11.2016 заявление Рязанцева Юрия Петровича признано судом обоснованным – должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Прокопенко Игорь Иванович. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2016.

Суды установили, что по итогам электронных торгов в форме аукциона, проведенных 08.08.2018, с покупателями подписаны договоры купли-продажи в отношении 7 транспортных средств должника, обремененных залогом в пользу банка, от реализации которых в конкурную массу поступили денежные средства в общей сумме 766 623 рубля 80 копеек. При осуществлении мероприятий, направленных на организацию и проведение электронных торгов, состоявшихся 08.08.2018, управляющим  понесены расходы в размере 141 549 рублей 91 копейка, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов и о результатах проведения торгов. Кроме того, образовалась задолженность перед Кальчуком А.С., привлеченным управляющим в целях обеспечения транспортировки транспортных средств в количестве 11 единиц, принадлежащих должнику, из г. Цимлянск в п. Рассвет Аксайского района, и в целях обеспечения сохранности указанных транспортных средств в количестве 11 единиц, а именно:

по договору от 01.06.2017 № 1 об оказании услуг, на основании которого Кальчук А.С. принял на себя обязательство осуществить транспортировку транспортных средств, принадлежащих должнику, из г. Цимлянск в п. Рассвет Аксайского района, за данную услугу предусмотрена оплата в размере  220 тыс. рублей;

по договору о хранении транспортных средств от 01.06.2017, в соответствии с условиями которого оплата услуг Кальчука А.С. осуществляется в размере 6 тыс. рублей за каждое транспортное средство ежемесячно, в общей сумме 798 тыс. рублей за период с 07.09.2017 по 10.09.2018.

12 сентября 2018 года залоговому кредитору вручено уведомление, содержащее расчет текущих расходов, после чего управляющий получил письмо, согласно которому банк выражает несогласие с изложенным порядком возмещения расходов управляющего.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего 23.05.2018 в суд с рассматриваемым  заявлением о разрешении разногласий с залоговом кредитором.

Суды, рассматривая заявление управляющего, руководствовались  статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 60, 213.1, 213.27 Закона о банкротстве, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Статья 213.27 Закона о банкротстве введена Законом № 154-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 154-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Если по возбужденному до 01.10.2015 делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на этот день к должнику применяется процедура наблюдения, по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов вводит процедуру реструктуризации долгов или процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

С даты введения одной из указанных процедур при рассмотрении дела о банкротстве применяются также иные федеральные законы (в редакции настоящего Федерального закона), указанные в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

Дело о банкротстве должника возбуждено судом 12.08.2016 и решением от 30.11.2016 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, поэтому по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат применению положения статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен статьей 213.27 Закона о банкротстве, в силу пункта 5 которой восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд обоснованно указал, что согласно сформированной практике, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, суды разрешили разногласия, установив, что текущие расходы, понесенные на транспортировку, охрану и организацию торгов в отношении залогового имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат погашению согласно очередности, установленной в пункте 5 статьи 213.27 Закона  о банкротстве.

Довод управляющего о необходимости применения положений статьи 213.1 Закона о банкротстве по вопросу распределения денежных средств, от продажи предмета залога, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,        части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу                              № А53-16507/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека